Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 марта 2012г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без движения для устранения недостатков в срок до 30 марта 2012 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судьей постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, поскольку оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ об оплате государственной пошлины.

Оставляя заявление ФИО2 без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, представленный истцом договор не свидетельствует о возникновении у него права собственности на имущество. Следовательно, пошлина должна быть уплачена от цены иска (954000 рублей) в сумме 12740 рублей. Ранее уплаченная истцом пошлина в 200 рублей подлежит зачету в указанную сумму.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении нежилого помещения площадью 174,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, от ареста. Представил в суд копию договора купли-продажи № 9 от 16 января 2012 года, на основании которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю (ФИО3), а Покупатель принять от Продавца и оплатить на условиях настоящего договора встроенные помещения (лит.А), общая площадь 174.6 кв.м. в подвале 5-тгажного кирпичного жилого дома по ****.

Таким образом, в иске ФИО2 заявлено только требование об освобождении имущества от ареста, требование о признании права собственности на указанное в заявлении имущество пе заявлено. Кроме того, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплат) истцом государственной пошлины в размере 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд на стадии принятия заявления к своему производству должен был исходить из указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требований.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления ФИО2 по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, поскольку истцом заявлено только требование об освобождении имущества от ареста и не заявлено требование о признании права собственности на это имущество, в связи с чем определение от 15 марта 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Оценка судьей договора купли-продажи от 16 января 2012 года, как не свидетельствующего о возникновении у истца права собственности на имущество, указанное в договоре, на стадии принятия заявления к производству суда является преждевременной, поскольку оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна только по результатам непосредственного их исследования в ходе рассмотрения дела судом по существу и соответственно, не может влиять на решение вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р с д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года - отменить. Передать вопрос о принятии искового заявления ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: