Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РСА Т.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

«иск Г.И.А. удовлетворить в части, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.И.А. компенсационную выплату в сумме <.> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей, расходы по оплате акта исследования в сумме <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, всего <.> рублей. В иске Г.И.А. к А.М.Ш. о возмещении ущерба в сумме <.> рубля, отказать».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя Г.И.А. адвоката О.А.Г. (ордер № от <дата>), просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, А.М.Ш. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Г.И.А. указывает, что 25 августа 2011 года на <адрес> произошло ДТП, в котором его автомобиль «Лексус GL-460» с государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2101 с государственными регистрационными знаками № А.М.Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Эско», полис ВВВ № от 16 февраля 2011 года. 07 ноября 2011 года представитель Г.И.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА на сумму <.> рублей. Основанием для обращения в РСА явилось то, что страховая компания ОАО «Эско» являлась действительным членом РСА и на момент возникновения страхового случая действие лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика была приостановлена, а в последующем отозвана. Просит суд взыскать с РСА в его пользу <.> рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей, расходы по оплате акта исследования в сумме <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей и оплату расходов услуг нотариуса в сумме <.> рублей.

Им одновременно заявлены требования к А.М.Ш. о взыскании ущерба в сумме <.> рубля не покрытой страховым возмещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В своей жалобе представитель РСА Т.А.В. считает данное решение незаконным и необоснованным в части судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в частности доверенность на получение денежных средств. Указанные недостатки истцом не устранены, следовательно, РСА не нарушал право истца на своевременное получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30 дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления выплаты документов является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.И.А. по доверенности О.А.Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции проверяется в
части взысканных с РСА судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2011 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус под управлением Г.И.А., принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля ВАЗ-2101 под управлением А.М.Ш. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.М.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г.И.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «Эско», у которой Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к Российскому союзу страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский союз страховщиков в ответ истцу указал на не предоставление им полного пакета документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, а именно доверенности на получение денежных средств, если получатель не собственник транспортного средства.

Представитель Г.И.А. адвоката О.А.Г., полагая, что PCA обязан осуществить компенсационную выплату, обратился в суд с иском к Российскому союзу страховщиков о возмещении материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца к Российскому союзу автостраховщиков, и взыскивая с него судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Г.И.А. в РСА представлен полный пакет документов, необходимых для компенсационной выплаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, именно потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков) за компенсационными выплатами.

Между тем, в Российский союз автостраховщиков за
компенсационными выплатами обратился не сам Г.И.А., а его представитель адвокат О.А.Г.

Ответчик утверждает, что в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, О.А.Г., являющийся представителем потерпевшего Г.И.А., не представил в РСА доверенность на получение денежных средств. Указанная доверенность не представлена в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции О.А.Г. также не смог представить доверенность на получение денежных средств.

Поскольку О.А.Г., который не является собственником транспортного средства и потерпевшим, не представил необходимый документ, в отсутствие которого РСА не мог осуществить компенсационные выплаты, не нарушал право истца на своевременное получение компенсационных выплат, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение ленинского районного суда города Махачкалы от 22 июня 2012 года в части взыскания судебных расходов с РСА в пользу Г.И.А. отменить. В удовлетворении требований Г.И.А. в части отказать.

В остальной части решение ленинского районного суда города Махачкалы РД от 22 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: