Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр города-3» – Мерного Ю.М. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство Кудряшовой Т. В. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудряшова Т. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр города-3», в котором просила признать договор возмездного оказания медицинских услуг в области стоматологии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признать договор на предоставление медицинской помощи (стоматологическая имплантология) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные за оказание медицинских услуг, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с затратами на медицинские исследования, консультирование и проведение экспертизы качества медицинской помощи, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенной на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-9).

Представитель Кудряшовой Т.В. - Барбетова М.С. представила заявление о принятие мер по обеспечению иска, в котором указывала на то, что ООО «Стоматологический центр города – 3» находится в стадии ликвидации, сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В случае ликвидации ООО «Стоматологический центр города-3» исполнение решения по настоящему делу будет невозможным. Ликвидация ответчика может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав истца, а также повлечет прекращение производства по делу. Запрет на ликвидацию общества необходим в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба в виде невозможности возврата денежных средств, необходимых истцу – пенсионеру для устранения вреда здоровья в результате некачественно оказанных медицинских услуг, обеспечения закрепления существующего состояния спорных отношений (л.д. 64-65).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2016 года заявление Кудряшовой Т.В. удовлетворено; суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Санкт-Петербургу действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ООО «Стоматологический центр города-3» до вступления в законную силу решения суда (л.д. 79-80).

Ликвидатор ООО «Стоматологический центр города-3» Мерный Ю.М. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации ООО «Стоматологический центр города-3» не соответствует заявленным требованиям, ее принятие не имеет непосредственной связи с предметом требования, не является рычагом воздействия на ответчика и нарушает интересы его кредиторов. Действия истца, отказавшегося от проведения бесплатных медицинских услуг после начала процедуры ликвидации, ущемляют права ООО «Стоматологический центр города-3», являются злоупотреблением права. Процедура ликвидации не является действием, а является процедурой. Приостановление ликвидации лица является приостановлением проведения процедуры. Процессуальное законодательство не предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение производства процедур. Кроме того, если процедура ликвидации будет приостановлена, то это повлечет дополнительные расходы на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы сотрудникам (л.д. 85).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кудряшовой Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ООО «Стоматологический центр города-3», исходил из того, что регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации общества повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения ввиду отсутствия правопреемства другими лицами.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих цель предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стоматологический центр города-3» находится в стадии ликвидации.

Однако, принимая во внимание, что заявлены исковые требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской помощи и компенсации морального вреда, указанные истцом обстоятельства не подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ООО «Стоматологический центр города-3».

При таких обстоятельствах, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и каким-либо образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также может повлиять на права ответчика как хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кудряшовой Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ООО «Стоматологический центр города-3».

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Кудряшовой Т. В. о применении мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.