Определение № 33-2956/13 от 15.05.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Дело № 33 – 2956/2013             15 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе П.А.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании компенсации морального вреда, лицу его подавшему.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от  28 марта 2013 года  исковое  заявление П.А.В. оставлено без движения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года исковое заявление П.А.В. возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, а именно, не предоставлением копии искового заявления для ответчика.

С указанным определением не согласилась П.А.В. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не получала определение суда от 28 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку срок хранения судебных извещений составляет 7 суток и является недостаточным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

          В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

  Возвращая частную жалобу П.А.В. судья исходил из того, что копия определения суда была направлена заявителю 28 марта 2013 года заказной почтовой корреспонденцией, которое было возвращено в суд 09 апреля 2013 года, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за корреспонденцией. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 28 марта 2013 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что не свидетельствует о его получении П.А.В.

Каких либо иных сведений о том, что П.А.В. было известно о данном определении, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом длительного времени прохождения почтовой корреспонденции, срока, определенного судом для устранения недостатков искового заявления, оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

В связи с отменой указанного определения, судебная коллегия полагает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении П.А.В. нового процессуального срока на устранение недостатков.

  На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления П.А.В. в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                   Р.В. Патронов

Судьи                                                                                                 А.В. Вершинин

                                                                                                           Е.И. Хмара