Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 г. заявление ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту Третейский суд), поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Обоянского районного суда Курской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ) Третейского суда в составе третейского судьи М.Е.А. по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, гражданину Российской Федерации ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1814 631,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 1746087,34 руб., просроченные проценты - 58 410,28 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 1 314,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 731,95 руб., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 19,84 руб.

Взысканы солидарно с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме 31 146 руб.

Взысканы солидарно с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в Обоянский районный суд Курской области с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда о взыскании солидарно задолженности с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1814 631,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 1746087,34 руб., просроченные проценты - 58 410,28 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 1 314,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 731,95 руб., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 19,84 руб., расходы по оплате согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме 31 146 руб.; расходы по оплате согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Банка.

В частной жалобе ФИО1 считает определение Обоянского районного суда Курской области от 31 июля 2015 года незаконным и необоснованным и просит его отменить.

ФИО4, извещённые о слушании дела 22.10.2015 г. (уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1814 631,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 1746087,34 руб., просроченные проценты - 58 410,28 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 1 314,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 731,95 руб., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 19,84 руб. (л.д.5-10).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указывает, что решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Банка, руководствуясь приведённой нормой процессуального права, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку решение третейского суда на момент принятия определения не стало обязательным для сторон, являются несостоятельными.

Статьёй 3 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (л.д.29-20) установлено, что Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о Третейском суде и Регламенте, включая Приложение 1 к Регламенту - Положение о сборах и дополнительных расходах в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Если стороны не договорились об ином, при передаче спора в Третейский суд Положение о Третейском суде и Регламент рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В статье 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде АНО «Независимая Арбитражная Палата» содержатся следующие положения:

Решение Третейского суда исполняется добровольно (30.1).

Решение Третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, исполняется принудительно в соответствии с действующим законодательством (30.2).

Если в решении Третейского суда срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению (30.3).

Решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде (30.4).

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трёх месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из смысла данной нормы следует, что решение третейского суда может быть оспорено стороной по делу лишь в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

По настоящему делу в Регламенте третейского разбирательства в Третейском суде, являющемся неотъемлемой частью третейского соглашения, заключённого между ОАО «Сбербанк России», ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 указано, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным, с даты, его принятия и обжалованию не подлежит.

В решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на порядок и сроки его обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таких доказательств со стороны ответчиков суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспорено и не исполнено.

Иных оснований, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявления Банка, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления Банка не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены в необходимом объёме, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обоянского районного суда Курской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: