Определение № 33-2958/12 от 22.08.2012 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Копырина З.В Дело № 33-2958/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 22 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года которым по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере ******** рублей, возмещении материального ущерба, судом

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на организацию похорон, поминок ******** руб. ******** коп., убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, – ******** руб., в счет компенсации морального вреда ******** рублей, итого ******** руб. ******** коп.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истицы, пояснения представителя ответчика – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 05 марта 2012 г., ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Погибшая ФИО4 приходится ей матерью, в связи с утратой претерпевает нравственные страдания, просит взыскать затраты на захоронение и поминки в размере ******** рублей ******** коп., затраты на услуги адвоката по уголовному делу в размере ******** рублей и компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика – ФИО1 иск признал частично, суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, с учетом материального и семейного положения ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением в части размера компенсации морального вреда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил степень вины ответчика, которая имеет форму причинения вреда по неосторожности. Также указывает на то, что взысканная сумма в размере ******** руб., с учетом материального и семейного положения ответчика, является более чем значительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 05 марта 2012 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть матери истицы –  Д.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе представителя ответчика, что принимая решение суд первой инстанции не учел материального положения ответчика наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.