Гражданский кодекс часть 1

9 апреля 2012 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего - судьи Галиевой А.С.,судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому – Храмшина Р.З. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Хайбулова Р.С. о признании действия (решения) председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому Храмшина Р.З. незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным действие председателя Комитета по управлению собственностью Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому Храмшина Р.З., выразившиеся в отказе продления договора аренды с Хайбуловым Р.С. помещения площадью кв м, расположенного по адресу:

Обязать председателя Комитета по управлению собственностью Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому Храмшина Р.З. заключить (продлить) договор аренды с Хайбуловым Русланом Сириновичем помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллов Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (решения) должностного лица - председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – Комитет по управлению собственностью) Храмшина Р.З.

В обоснование заявления Хайбуллов Р.С. указывает, что согласно договору от является арендатором нежилого подвального помещения по адресу: , где размещен его адвокатский кабинет.

Решением председателя Комитета по управлению собственностью ему отказано в продлении договора аренды со ссылкой на пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон), поскольку заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения аукционов.

Хайбуллов Р.С. считает, что указанным решением нарушаются его конституционные права, так как он является физическим лицом, осуществляющим адвокатскую деятельность. Федеральный закон не распространяется на договорные отношения с физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с этим он просит признать незаконным решение об отказе в продлении договора аренды и обязать председателя Комитета по управлению собственностью заключить (продлить) с Хайбулловым Р.С. договор аренды помещений площадью кв.м., расположенного по адресу: без проведения торгов.

Представитель Комитета по управлению собственностью ФИО9 с заявлением не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что адвокаты по статусу приравнены к индивидуальным предпринимателям и на них должны распространяться нормы статьи 17.1 Федерального закона.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд неправомерно не применил положения статьи 17.1 Федерального закона, а также Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года №66.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон) он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона установлены его цели, а именно - обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 3 определяет сферу действия Федерального закона - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из пункта 7 статьи 4 Федерального закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 этой же статьи под хозяйствующим субъектом следует понимать следующие категории лиц: коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных норм Федерального закона, меры по обеспечению равного доступа к государственной и муниципальной собственности, направлены на реализацию цели данного закона – защиту конкуренции, понимаемую как соперничество хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, заявитель Хайбуллов Р.С. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Республики Башкортостан под регистрационным номером .....

В силу статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Основания и порядок присвоение статуса адвоката установлены положениями главы 3 вышеуказанного Федерального закона, не связаны с государственной регистрацией, получением лицензии, а также с членством саморегулируемой организации, что не позволяет отнести данную категорию лиц к хозяйствующим субъектам.

При принятии решения, суд правомерно исходил из того, что положения Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» о порядке заключения договоров аренды государственного имущества, не должны применяться в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Данный вывод также следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 24 ноября 2009 года № АЦ/41638. В данном письме указано, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Содержащаяся в данных разъяснениях оговорка, устанавливающая возможность прекращения прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в случае получения физическим лицом, не имеющим статуса хозяйствующего субъекта, статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание, поскольку судом рассматривается вопрос о законности действий государственного органа в существующих правоотношениях, а не в тех, которые могут возникнуть в будущем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 66 опровергается вышеизложенными аргументами о том, что нормы, устанавливающие порядок заключения договоров путем проведения торгов не распространяются на случаи, когда стороной по договору не является хозяйствующих субъект.

По указанному основанию, судебной коллегией отклоняется и довод о том, что заключение договора без проведения торгов привело бы к нарушению статьи 15 Федерального закона, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов государственной власти.

Довод о том, что адвокаты в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приравниваются к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, также не может служить основанием для отмены решения суда. Вышеприведенная норма закона устанавливает такое приравнивание лишь в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций, но не дает возможность распространять на адвокатов статус индивидуальных предпринимателей в других правоотношениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому Храмшина Р.З. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: