Гражданский кодекс часть 1

П.А. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257913,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2013 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ф., государственный регистрационный знак …, от 7 декабря 2012 года в связи с наступлением 11 апреля 2013 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Решением суда исковые требования П.А. удовлетворены. С ОАО «А» в пользу П.А. взысканы страховое возмещение в размере 257913,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4432,89 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 131273,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. С ОАО «А» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 6023,46 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает, что действие договора страхования по состоянию на 11 апреля 2013 года прекращено в связи с невнесением страхователем страхового взноса в установленные договором сроки; судом принято ненадлежащее доказательство по делу - заключение ООО «Б»; взыскан штраф и компенсация морального вреда при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «А», извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца А.М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 декабря 2012 года между П.А. и ОАО «А» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ф, государственный регистрационный знак …, по страховым рискам – «Ущерб», «Хищение», на срок с 7 декабря 2012 года до 6 декабря 2013 года, на условиях, содержащихся в Полисе серия … от 7 декабря 2012 года и Правилах добровольного

страхования транспортных средств от 25 января 2012 года №30. Договором определена страховая сумма в размере 400000 руб., страховая премия в размере 38 360 руб., в том числе, по риску «Хищение» - в размере 1080 руб., по риску «Ущерб» - в размере 37 280 руб., которая вносится страхователем в рассрочку двумя равными платежами по 19 180 руб. до 7 декабря 2012 года и до 7 марта 2013 года.

Обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено – 7 декабря 2012 года и 8 апреля 2013 года.

11 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ф, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.

17 апреля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, решение о выплате страхового возмещения страховой компанией в течение установленного договором срока не принято.

По заключению ООО «Б» № … от 14 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 259756 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования 11 апреля 2013 года произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате чего у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в размере 257913,60 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Б» № … от 14 июня 2013 года и условий договора о применении износа в отношении диска переднего колеса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктами 6.3.6, 6.3.7 Правил страхования транспортных средств от 25 января 2012 года № 30 заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с не исполнением страхователем обязанности по уплате второго страхового взноса в срок до 7 марта 2013 года, не состоятельны.

Пунктом 6.3.6 Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования, заключенному с условиями оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов. Льготный период составляет 30 календарных дней и исчисляется с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса. При этом, страховое покрытие возобновляется с 00.00 час. дня, следующего за датой фактической оплаты просроченного страхового взноса и предоставления транспортного средства на осмотр страховщику с составлением акта осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 6.3.7. Правил страхования неуплата страхователем очередного страхового взноса в льготный период, установленный пунктом 6.3.6. правил, считается отказом страхователя от исполнения договора страхования в порядке статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет прекращение договора страхования с 00.00 час. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования, как дата внесения очередного страхового взноса. Договор страхования считается прекращенным без какого-либо письменного уведомления страхователя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может отказаться от договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом, а также договором, но лишь тогда, когда последний заключен страхователем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования. В случае, если в договоре страхования установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

Поскольку законом не предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке отказаться от договора, содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос недействительно, так как противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Учитывая, что после просрочки уплаты страхового взноса страхователь своего согласия на прекращение договора страхования не выразил, страховщик с требованием о расторжении договора в суд не обратился, принял у истца просроченный платеж 8 апреля 2013 года и до момента наступления страхового случая – 11 апреля 2013 года - уплаченный с просрочкой страховой взнос истцу не возвратил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор страхования по состоянию на 11 апреля 2013 года свое действие не прекратил.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принято ненадлежащее доказательство по делу - отчет ООО «Б» № … от 14 июня 2013 года, судебной коллегией не принимаются, так как в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ООО «Б» является доказательством по делу; в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный отчет в суде первой инстанции не оспорен и иной расчет страхового возмещения не представлен; оспариваемому доказательству судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указание ответчика на отсутствие в заключении специалиста каталожных номеров деталей, подлежащих замене, не опровергает достоверность определенного специалистом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные договором сроки. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от штрафа, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: