Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО1 просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежавшим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) с иском о восстановлении его на работе в должности судебного пристава по ОУПДС Тарумовского районного отдела УФССП по РД и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что в УФССП по РД он работал с 15 декабря 2003 г. в должности судебного пристава по ОУПДС Тарумовского районного отдела УФССП по РД. Приказом руководителя УФССП по РД - главного судебного пристава по Республике Дагестан от 12 мая 2012 г. служебный контракт с ним расторгнут с 16 мая 2012 г. и он уволен с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление от 11 мая 2012 г., об увольнении его с работы с 16 мая 2012 г., им написано под давлением начальника Тарумовского районного отдела ССП и такое его заявление является заявлением об увольнении по собственному желанию с согласия работодателя

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 8 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд оставил без внимания допущенные ответчиком существенные нарушения закона при его увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работал в должности судебного пристава по ОУПДС Тарумовского районного УФССП по РД с 15 декабря 2003 г.

Приказом руководителя УФССП России по РД № 323-к от 12 мая 2012 г. «Об увольнении ФИО1» служебный контракт с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон с 16 мая 2012 г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами служебного контракта ФИО1 и УФССП по РД достигнуто соглашение об увольнении по взаимному согласию сторон.

Письмом руководителя УФССП по РД от 22 июня 2012 г. ФИО1 сообщено, что у него в соответствии со ст.34 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отсутствует права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон.

Согласно ст.34 вышеназванного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы. Аналогичные положения содержатся и в ст.78 Трудового кодекса РФ.

В случае возникновения споров при прекращении служебного контракта по данному основанию следует иметь в виду, что если такой договор возникает по соглашению сторон, следовательно, по их договоренности он может быть прекращен в любое время. Аннулирование такой договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии гражданского служащего и представителя нанимателя, данное положение разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент обращения ФИО1 в УФССП по РД 15 мая 2012 г. с заявлением об отзыве своего заявления от 11 мая 2012 г., приказ о его увольнении уже был издан работодателем, то есть соглашение сторон о расторжении трудового контракта было исполнено.

Доводов, опровергающих выводы суда по делу ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная принятое по делу решение находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Августина

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева