Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.10.2013 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2012, которым с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2013 постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить в части. Разделить общее имущество, приобретенное в период брака супругами ФИО2 и ФИО1, следующим образом: прекратить право собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадью 3 367,8 кв.м., с условным номером ****, расположенное по адресу: ****. Признать за ФИО2 и ФИО1 право на **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру ****. Признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, гос. номер <***>, данный автомобиль передать ФИО2, признав за ней право собственности.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль MITSUBISHI-PAJERO LWB, 2008 года выпуска, гос. номер С21100 33.

Передать в собственность ФИО2 имущество, находящееся в квартире ****: кухню «Мария», спальную, кабинет, кожаный диван, кожаное кресло руководителя, диван в холл, кресло с механизмом качания, унитаз DURAVIT со встроенным бачком GEBERIT, душевую кабину NIAGARA с гидромассажем и баней, мебель в санузле, систему поддержания давления воды и бойлер на 100 л, смеситель на кухне, мебель в санузле, ванную с гидромассажем, холодильник (встраиваемый) BOSH, вытяжку GORENJE, варочную панель GORENJE, духовку GORENJE, телевизор жидкокристаллический, стиральную машину, посудомоечную машину, общей стоимостью **** рублей.

Разделить **** доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФилКом» (ИНН ****, ОГРН ****), юридический адрес: ****. Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на **** доли за каждым в уставном капитале ООО «ФилКом».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме **** руб. **** коп. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить в части. Передать в собственность ФИО1 автомобиль MITSUBISHI-PAJERO LWB, 2008 года выпуска, гос. номер <***>. В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., заслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: прекратить право собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадью 3 367,8 кв.м., с условным номером 33-33-12/019/2010-680, расположенное по адресу: ****, признать за ФИО10 право на **** доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 на квартиру ****, признать за ней право собственности на квартиру. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, признать право собственности и передать данный автомобиль ФИО2, стоимостью **** рублей. Передать в собственность ФИО2 имущество, находящееся в квартире ****: кухню «Мария», спальную, кабинет, кожаный диван, кожаное кресло руководителя, диван в холл, кресло с механизмом качания, унитаз DURAVIT со встроенным бачком GEBERIT, душевую кабину NIAGARA с гидромассажем и баней, мебель в санузле, систему поддержания давления воды и бойлер на 100 л, смеситель на кухне, мебель в санузле, ванную с гидромассажем, холодильник (встраиваемый) BOSH, вытяжку GORENJE, варочную панель GORENJE, духовку GORENJE, телевизор жидкокристаллический, стиральную машину, посудомоечную машину, общей стоимостью **** рублей.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль MITSUBISHI-PAJERO LWB стоимостью **** рублей; имущество, находящееся в доме ****: спальный гарнитур из натурального дерева, кухонный гарнитур, комплект мебели из светлого шпона, комплект мягкой мебели, кулер, холодильник BOSH, микроволновую печь PANASONIC, кофемашину Delonghi MAGNIFICA, конвекторы в количестве 7 штук, водонасос, водонагреватель, стиральную машину ARDO, телевизор SONY, домашний кинотеатр ВВК, состоящий из 4 колонок, сабвуфера, проигрывателя и усилителя, вазу большую, вазу большую напольную, вазы парные в количестве 4 штук, шкатулку, часы, подсвечники в количестве двух штук, столик из камня, малый столик из камня, кинжал, качели садовые, насосную станцию Marina, бензопилу Husqvarna 55, бензиновый пылесос, воздуходувку Stihl SH 85 газонокосилку Husqvarna R 52 S, мультифункциональную систему Stihl ММ55, снегоуборочную машину CRAFTSMAN 88195, газонокосилку бензиновую QUANTUM XRM 6,5 НР, профессиональный пылесос SPARKI VS 1430 MS, минимойку KARCHER К 7.2, газонокасилку ECHO SRM-22 GES, барбекю - гриль KOTAGRILL, общей стоимостью **** рублей.

Произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1 - **** доли в уставном капитале ООО «ФилКом» (ИНН ****, ОГРН ****), юридический адрес: ****.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым на **** доли в уставном капитале ООО «ФилКом». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости перешедшего каждому из супругов имущества в сумме **** руб. **** коп.

Ответчик ФИО1 предъявил к истцу ФИО2 встречный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере **** руб. **** коп.; прекратить право совместной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ****; признать право общей долевой собственности за ФИО11, за каждым на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; признать за ФИО1 право собственности на автомобили MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, и автомобиль MITSUBISHI-PAJERO LWB, 2008 года выпуска.

Сторона истца ФИО2, настаивая на иске и возражая против встречных требований, указала следующее. Стороны состояли в браке, который расторгнут ****. Раздел имущества не производился, но в связи с отказом ответчика от решения вопроса о разделе имущества она вынуждена обратиться в суд, считая заявленное к разделу имущество совместно нажитым. Нежилое помещение с условным номером 33-33-12/019/2010-680 приобретено на имя ФИО1 в период данного брака на деньги супругов. При отчуждении данного объекта истица давала согласие на его продажу. Однако в связи с расторжением договоров купли-продажи с ОРГ 2 в судебном порядке здание возвращено в совместную собственность и подлежит разделу. Строительно-ремонтные работы, произведенные в помещениях, не определяют возникновение нового объекта, не принадлежащего супругам. ФИО1 от ОРГ 2 по договорам купли-продажи долей в праве собственности на здание от **** и от **** получил единолично **** рублей, данная сумма в размере **** доли подлежит выплате в пользу ФИО2 Спорная квартира в большей части (на **** рублей) приобретена на денежные средства ФИО2, равно как и находящееся в ней имущество, поэтому подлежит передаче истице. В период брака приобретено три автомобиля, в том числе и проданный ФИО2 ****, стоимостью **** рублей, которые подлежат разделу. Доли в уставном капитале ООО «ФилКом», принадлежащие супругам ФИО1 – **** и ФИО2 – ****, подлежат разделу, каждому по ****. При разделе имущества подлежит разделу совместные кредиты в ОРГ 3 по кредитному договору от **** на приобретение квартиры, кредитный договор от **** между ОРГ 3 и ФИО1, потраченный на приобретение автомобиля MITSUBISHI-PAJERO LWB, 2008 года выпуска. Вместе с тем истец возражала против включения в раздел **** руб. - суммы по соглашению от **** о возврате полученных денег от ОРГ 2, **** руб. - денежных средств по соглашению о переводе долга в связи с ремонтом спорного здания, **** руб. ООО «ФилКом» и **** руб. сумма вложений ОРГ 4, поскольку данное имущество не относится к совместно нажитому. По иным заявленным кредитным обязательствам истец возражала, указав, что она о данных обязательствах не знала, ФИО1 потратил полученные денежные средства на собственные нужды.

В обоснование встречного искового заявления и в возражение первоначального иска сторона ФИО1 указала следующее. Спорное нежилое помещение приобретено на денежные средства юридического лица, поэтому не является совместным имуществом супругов. Кроме того, в настоящее время не существует объекта права, зарегистрированного на имя ФИО1 и проданного с согласия ФИО2, поскольку здание, расположенное по адресу: ****, реконструировано, имеет иную площадь и технические характеристики. Между тем по соглашению между ним и ОРГ 2 от **** ФИО1 обязался возвратить ОРГ 2 денежные средства по договорам купли-продажи за указанное помещение в сумме **** руб. ФИО2 как продавец должна вернуть **** руб. ввиду расторжения договоров. По соглашению от **** ФИО1 принял на себя также все иные обязательства ОРГ 2 перед третьими лицами по оплате проектных, инвентаризационных, строительных, ремонтных и иных работ, которые проводились в торгово-административном здании, расположенном по адресу: ****, на основании отдельных соглашений об уступке права требования или о переводе долга. Так, соглашением о переводе долга от ****, заключенным между ОРГ 2 и ФИО1, последний принимает долг по договору поручительства от **** в сумме **** руб. ФИО4 указанной суммы в размере **** руб. подлежит взысканию с истца. Кроме того, ООО «ФилКом» затратило личные средства в размере **** руб. на реконструкцию здания, **** руб. также подлежит взысканию с истца. Сумма вложений ОРГ 4 в реконструкцию здания составила **** руб., **** руб. подлежит взысканию с истца. Задолженность по оформленным в период брака кредитным договорам в ОАО АКБ «Росбанк» от ****; ****; ****; в ОАО «Промсвязьбанк» от ****, в ОРГ 6 от **** на общую сумму **** руб., также в размере **** руб. подлежит взысканию с супруги. Квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку приобретена на совместные денежные средства. Имущество, находящееся в квартире, подлежит передаче ФИО2, при этом отрицал наличие иного совместного имущества.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ООО «ФилКом» поддержал требования и возражения ФИО1

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2012, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2013, частично удовлетворены требования сторон о разделе совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно противоречит нормам материального и процессуального права, настаивая на том, что спорное здание не является совместно нажитым имуществом. Суд необоснованно лишил его права на жилище, передав спорную квартиру ФИО2, размер денежной компенсации определен неверно, без учета обязательств перед третьими лицами в связи с владением спорным имуществом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возможность рассмотрения дела без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состояли в браке с ****, который **** прекращен решением мирового судьи судебного участка **** **** и района.

В период брака на имя ФИО1 приобретено нежилое здание площадью 3 366,0 кв.м. по адресу: ****, что подтверждается решением **** городского суда от ****, вступившим в законную силу ****. Данное имущество приобретено супругами за счет совместных средств и поступило с момента приобретения в общую совместную собственность. Доводы о том, что расчет по сделкам производился не за счет денежных средств супругов, не доказаны, при этом факт регистрации спорного недвижимого имущества на имя ФИО1, а также впоследствии получение нотариально заверенного супружеского согласия **** и **** на отчуждение спорного имущества (т.5 л.д.131, 132), подтверждают данный вывод.

В период брака спорное имущество было реализовано ОРГ 2 впоследстви договор купли-продажи был расторгнут, здание возвращено в собственость ФИО5 и подлежит включению в раздел имущества супругов.

Суд первой инстанции, производя раздел имущества ФИО3, необоснованно произвел раздел денежной суммы в размере **** руб., полученной ФИО1 от ОРГ 2 по договорам купли-продажи здания от **** и от ****, расторгнутым решением **** городского суда от ****, исходя из того, что это совместный доход супругов. Однако судебная коллегия не соглашается с этим выводом в силу п. 4 ст. 453, 1102-1104 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, законом не исключается возвращение сторон в первоначальное положение, а при возврате проданного имущества подлежит и возврату оплаченная покупателем стоимость. По общему правилу при прекращении оснований владения имуществом оно подлежит возврату лицу его передавшего, наделенного в данном случае правом требования передачи денежных средств.

Суд первой инстанции не учел, что договоры, на основании которых ответчик получил денежные средства, расторгнуты, в связи с чем имущество, переданное по данным сделкам, безосновательно находится у продавца, поэтому не может являться предметом данного раздела.

Кроме того, судом в данной части дана неверная правовая оценка соглашению о последствиях расторжения договоров купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от ****, заключенных между ФИО1 и ОРГ 2 по условиям которого ФИО1 обязался возвратить ОРГ 2 спорную сумму. Указанное соглашение определяет, что полученные по сделкам деньги подлежат возврату. Доводы ФИО2 основаны на произвольном толковании норм права. При данных обстоятельствах судебная коллегия исключает из раздела имущества супругов указанную сумму.

Совместно приобретенный в период брака объект подлежит разделу независимо от проведенных ремонтно-строительных работ: перепланировки 1 и 2 этажей начата в **** – 2003 годах. (т.6 л.д.150-173); перепланировки цокольного этажа в ****. (т.6 л.д. 198-222), пристроя и 4 этаж (мансарда), возведеных в **** годах (т.6 л.д. 174-197), поскольку данные обстоятельства не прекращают прав супруга на долю в имуществе. При этом из технического паспорта по состоянию на **** и заключения судебной оценочной экспертизы с осмотром объекта исследования, произведенного ****, установлено, что по адресу: ****, находится многофункциональное здание общественного назначения, возведенное в результате реконструкции. Объект исследования - нежилые помещения общей площадью 3 367,8 кв.м, является частью нового объекта недвижимости, возведенного в результате реконструкции, проведенной без нарушения конструктивной схемы ранее существовавшего здания. При реконструкции к объекту исследования были пристроены нежилые помещения, а также надстроен мансардный этаж, общая площадь объекта исследования уменьшилась вследствие произведенной собственником перепланировки помещений в процессе реконструкции, и составляет 3 236,7 кв.м (т.6 л.д.224-294, т.7 л.д.2-10). Несмотря на изменение наименования помещения по техническому паспорту, в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности попрежнему зарегистрировано на помещение, назначение: нежилое, площадью 3 367,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, с условным номером ****

Представленные письменные доказательства ФИО1 о том, что затраты на ремонт и реконструкцию здания были произведены не за счет совместных средств супругов, а за счет денежных средств третьих лиц, не являются предметом данного спора и не могут влиять на раздел имущества супругов, третьим лицам предоставлено право решить вопрос о возмещении их затрат путем предъявления отдельных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая презумпцию равенства долей супругов, судебная коллегия прекращает право собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадью 3 367,8 кв.м., с условным номером ****, и признает за ФИО2 и ФИО1 право на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на данный объект, балансовой стоимостью 5 584 875 руб., возражений по которой в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Судебная коллегия учитывает то, что решением **** городского суда **** от **** обращено взыскание на спорное помещение, заложенное ОРГ 2 по договору от ****, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по разделу квартиры ****.

Из материалов дела следует, что данная квартира приобретена супругами ФИО3 в совместную собственность, с использованием кредитных средств, на основании договора купли-продажи от ****, зарегистрированного **** в ЕГРП рег.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. Право совместной собственности обременено ипотекой в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно п.п. 5,6,9 договора ФИО3 купили указанную квартиру за 2 350 000 рублей, из которых 982 088 руб. были перечислены на счет продавца ФИО6 за счет собственных средств супругов и 1 367 912 руб. ОАО АКБ «Росбанк» согласно кредитному договору от ****, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» (т.1 л.д. 79-92).

В счет оплаты кредита супругами ФИО3 в период брака было выплачено 304 435руб.30коп., после расторжения брака ФИО1 оплатил 507 542руб.52коп., ФИО2 1 303 767руб.61коп., таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 398 112руб.54коп. исходя из расчета: 1 286 523руб.30коп.- выплачено совместно, 1 303 767руб. 61 коп. - выплачено ФИО2, 507 542руб.52коп. выплачено ФИО1, (1 303 767.61 – 507 542,52): 2=398 112руб.54коп.- сумма переплаты ФИО2 подлежащая взысканию с ФИО1 Данная сумма не является существенной относительно стоимости квартиры, не определяет возможность перераспределения долей супругов в нажитом имуществе, подлежит зачету при подсчете суммы компенсации раздела имущества.

Остаток кредитных обязательств ФИО3, по согласованию сторон на момент расмотрения дела, состаявляет 252 537руб.03 коп. и является их совместным обязательством перед банком.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО2 о вложение её личных средств в квартиру на сумму 2 122 000 руб., учитывая, что данные денежные средства ФИО6 **** в качестве дара со своего счета на счет своей дочери - истца ФИО2, открытый во Владимирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», по платежному поручению **** от **** (т. 1 л.д.35), во исполнение условий договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО2 **** (т.1 л.д. 33-34, л.д. 249).

Представленный договор дарения, а равно иные доказательства ФИО2 не подтверждают, что деньги, полученные истцом по указанной сделке, пошли именно на приобретение спорной квартиры. Напротив, **** ФИО2 получив в дар денежные средства распорядилась ими по своему усмотрению, перевела данную сумму на счет ФИО1 (т.1 л.д. 256). ФИО1 в ходе судебных заседаний **** - ****, а также в суде апелляционной инстанции указал, что деньги были истрачены на совместные нужды бывших супругов,в том числе и на ремонт квартиры.

Согласно отчета **** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО «Гарантия плюс», рыночная стоимость квартиры составляет 3 450 000 рублей, которую стороны не оспаривали (т.3 л.д.154-177).

Судебная коллегия не принимает отчет **** от **** об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «Гарантия плюс», поскольку сумма оценки определена исходя из стоимости двух квартир, не относящихся к предмету спора (т.5 л.д. 124).

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о нежелании ответчика проживать в спорной квартире, отсутствие у него интереса к ней, поскольку они не соответствует действительности. ФИО1 заявил требования о выделе ему доли в данном жилом помещении, при этом установлено, что иного жилья на праве собственности он не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, оплатив стоимость квартиры, приобрели ее в совместную собственность, в последующем произведя ремонт на совместные денежные средства. Следовательно, квартира подлежит разделу исходя из презумпции равенства долей супругов, с признанием за каждым из сторон право собственности на ? доли квартиры.

Подлежат исключению из раздела имущества супругов денежные средства, полученные ФИО1 в сумме 129 320 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры ****, из которых 106 916 руб. - возврат НДФЛ за **** год, 22 404 руб. - возврат НДФЛ за **** год (т.2 л.д.3-18). Указанные денежные средства имеют специальное целевое назначение - имущественный налоговый вычет (ст.220 НК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание позиции сторон, даты приобретения, содержание правоустанавливающих документов, доводы апелляционной жалобы, включает в раздел имущества: автомобиль MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, гос. номер ****, зарегистрированный на имя ФИО1, стоимостью 500000 рублей; автомобиль MITSUBISHI-PAJERO LWB, 2008 года выпуска, гос. номер ****, зарегистрированный на имя ФИО1, стоимостью 1 105 000 рублей; автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER, 2005 года выпуска, проданный ФИО2 после расторжения брака, 594 000 рублей.

В период брака сторонами был взят кредит по договору от **** на сумму 1 382 500 руб., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, потраченный на приобретение автомобиля MITSUBISHI-PAJERO LWB, 2008 года выпуска. Указанный кредит после расторжения брака оплачивается ответчиком ФИО1. Долг ФИО2 по данному обязательству перед ответчиком составляет 618 039,50 руб., поскольку в браке выплачено 146 421 руб., а после прекращения брака ФИО1 оплатил в счет погашения общего долга 1 236 079 руб. (1 382 500 – 146 421 = 1 236 079:2 = 618 039,50), сумма долга подлежит зачету при разделе имущества.

Автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER, 2005 года выпуска, продан ФИО2 за 594 000рублей, после расторждения брака, в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация в размере половины стоимости данного транспортного средства в размере 297 000 руб. (594 000:2 = 297 000).

С учетом того, что автомобили являются неделимыми вещами и при разделе имущества подлежат выделению одному из супругов в натуре, оформлены на ответчика, который имеет намерения ими пользоваться, судебная коллегия считает необходимым передать и признать право собственности ФИО1 на автомобиль MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска стоимостью 500 000рублей, и автомобиль MITSUBISHI-PAJERO LWB, 2008 года выпуска стоимостью 1 105 000рублей.

В раздел подлежит включению имущество, находящееся в квартире ****: кухня «Мария» 240 000 руб., спальня 70 000 руб., кабинет 80 000 руб., диван в холле и кресла с механизмом качания 114750 руб., унитаз DURAVIT - 11050 руб.; душевая кабина NIAGARA 28000 руб.; мебель в санузле-мебель комплект белого цвета в гостевом санузле – 12 750 руб., система поддержки давления 25000 руб., смеситель кухонный 20 000 руб., мебель комплект зеленого цвета - 91 000 руб.; ванная с гидромассажем - 33600 руб.; холодильник БОШ - 22400 руб.; вытяжка GORENJE 15 000 руб., варочная панель GORENJE 15 000 руб., духовка GORENJE 15 000 руб., телевизор жидкокристаллический 4000 руб., стиральная машина 8000 руб., посудомоечная машина 8000 руб., общей стоимостью 813 550 рублей; Стороны не возражали против указных сумм оценки предметов домашней обстановки и передаче имущества ФИО2

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, поэтому подлежат разделу долги по кредитам, полученным в период брака с учетом наличия доказательств их расходования на совместные нужды.

Судом первой инстанции не учтено, что по кредитному договору от ****, заключенному ФИО1 с ОАО «Промсвязьбанк» в период брака, ФИО2 является поручителем, а следовательно не могла не знать о получении супругом 750 000 руб., которые получены с ведома истца, данный факт определяет раздел данного долга. При этом время получения данного кредита совпадает с периодом проведения ремонта в спорной квартире, доказательств трат кредита на личные нужды супруга ФИО7 не представлено.

Из имеющихся в деле платежных документов усматривается, что в период брака в счет оплаты данного кредита перечислено 77 821,64 руб. (т. 10 л.д. 104). После расторжения брака ФИО1 оплачено 672178,36 руб. Следовательно, ФИО2 должна возместить ответчику 336 089,18 руб.

Поскольку по кредитным договорам в ОАО АКБ «Росбанк» от **** и в ОРГ 6 от **** ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств расходования полученных средств на нужды семьи, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 было известно о данных обязательствах супруга, то они не подлежат включению в раздел общего имущества супругов.

Исходя из содержания ст. 34-39 СК РФ, а также стоимости произведенного раздела движимого имущества, учитывая переданное в натуре в собственность сторон имущество, наличие кредитных долгов, и выплаченных по ним сумм каждым из супругов после брака, компенсация в пользу ФИО1 в счет переданного имущества и раздела долгов по кредитным обязательствам составляет 358 566 руб. и подлежит взысканию с ФИО2, (стоимость имущества, переданная ФИО1, – 1 605 000 руб., стоимость переданная ФИО2 1 407 550 руб.).

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о разделе имущества, находящегося в доме ****, общей стоимостью 585 000 руб., поскольку наличие данного имущества, а также факт его приобретения в период брака между истцом и ответчиком за счет совместных средств не доказан. Акт о наложении ареста -описи имущества, был составлен судебным приставом-исполнителем не при непосредственном осмотре имущества, что следует из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО8 (т.3 л.д. 151-153, 211 оборот-212). Фотографии данного имущества, представленные истцом, судом во внимание не принимаются, т.к. неизвестна дата и место их изготовления, принадлежность данного имущества (т.3 л.д. 178-181). Показания свидетеля не принимаются, поскольку не являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о разделе долей уставного капитала ООО «ФилКом». Учредительным договором за ФИО2 распределено 20% долей и 50% - за ФИО1, остальные 30% уставного капитала принадлежат ФИО9 (п.5.1) (т.7 л.д. 15-18). Указанное юридическое лицо является действующим, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ****, ****, **** (т.4 л.д.136-141, т.5 л.д.55-59, 79-82).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) участников уставным (складочным) капиталом. Сведения о размере долей участников в уставном капитале общества отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Регистрация за каждым из супругов доли участия в уставном капитале хозяйственного общества в определенном размере также свидетельствует о том, что между супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества (долей или иных прав участия).

При этом доли разделены учредительным договором. В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от **** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор. Распределение долей в данном случае осуществлено в период брачных отношений учредительным договором. Изменение учредительного договора и устава общества возможно только по решению общего собрания участников в силу пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2012 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить общее имущество, приобретенное в период брака супругами ФИО2 и ФИО1, следующим образом:

прекратить право собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадью 3 367,8 кв.м., с условным номером ****, расположенное по адресу: ****. Признать за ФИО2 и ФИО1 право на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 3 367,8 кв.м., с условным номером ****, расположенное по адресу: - ****, балансовой стоимостью 5 584 875 рублей.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру ****. Признать за ФИО2 и ФИО1 право на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру ****, стоимостью 3 450 000 рублей.

Признать право собственности и передать ФИО1 автомобиль MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 500 000 рублей, и автомобиль MITSUBISHI-PAJERO LWB, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1 105 000 рублей.

Признать право собственности и передать ФИО2 имущество, находящееся в квартире ****: кухню «Мария» 240 000 руб., спальную 70 000 руб., кабинет 80 000 руб., диван в холле и кресла с механизмом качания 114 750 руб., унитаз DURAVIT - 11050 руб.; душевую кабину NIAGARA 28000 руб.; мебель в санузле - мебель комплект белого цвета в гостевом санузле – 12 750 руб., систему поддержки давления 25000 руб., смеситель кухонный 20 000 руб., мебель комплект зеленого цвета - 91 000 руб.; ванную с гидромассажем - 33600 руб.; холодильник БОШ - 22400 руб.; вытяжку GORENJE 15 000 руб., варочную панель GORENJE 15 000 руб., духовку GORENJE 15 000 руб., телевизор жидкокристаллический 4000 руб., стиральную машину 8000 руб., посудомоечную машину 8000 руб., общей стоимостью 813 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет переданного имущества и раздела долгов по кредитным обязательствам в сумме 358 566 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин