Строка статотчета 57, госпошлина 00 руб. 00 коп.

Судья: Шиляков Н.В.                   Дело № 33 – 2961                    23 июня 2014 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2014 года дело по частной жалобе Чапаева Н.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года, которым заявление Чапаева Н. А. к начальнику ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России по Архангельской области об обязании устранить последствия незаконного руководства начальника ФКУ ИК-…, признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено в срок до 28 апреля 2014 года устранить указанные недостатки заявления: оформить исковое заявление о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ГПК РФ, представить документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на лицевом счете (в соответствии с запросом суда).

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Чапаев Н.А. обратился в суд с заявлением к начальнику ФКУ ИК-…УФСИН России по Архангельской области Бресселю И.А. и УФСИН России по Архангельской области о возложении обязанности устранить последствия незаконного руководства начальника исправительной колонии Бресселя И.А., признании его права на компенсацию морального вреда, взыскании с ответчика Бресселя И.А. компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области, незаконным распоряжением начальника исправительной колонии у него изъят из личного пользования спортивный костюм, неправомерно составлен акт за отказ выйти на физзарядку без спортивного костюма, незаконно введены две дополнительные проверки, указанными действиями ему причин моральный вред.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы он ссылается на незаконность определения судьи, считая, что не имелось оснований для оставления заявления без движения, так как заявленные им требования подлежат рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ, осужденным не выдают на руки справку о состоянии лицевого счета, в том числе по запросу суда, судья безосновательно проигнорировал его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Чапаева Н.А. без движения, судья правильно исходил из того, что заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому предложил оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, приложив документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на лицевом счете (в соответствии с запросом суда).

Судебная коллегия с определением судьи об оставлении заявления без движения согласна и не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, Чапаев Н.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, одновременно заявив требование о компенсации морального вреда, которое носит материальный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Фактически им заявлен спор о праве на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц администрации ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области, непосредственно связанных с исполнением отбытия Чапаевым Н.А. уголовного наказания.

Ответчиком по указанному требованию в силу ст.1069, ст.1071 ГК РФ является Министерство финансов РФ, а не начальник исправительной колонии Брессель И.А. или УФСИН России по Архангельской области, как ошибочно полагает истец, так как вред, причиненный в результате незаконных действий указанных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил Чапаеву Н.А. оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст.132 ГПК РФ к заявлению Чапаевым Н.А. не был приложен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в установленном законом размере, а для рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины необходимо представление документа, подтверждающего тяжелое материальное положение.

Является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что судья не рассмотрел его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и не истребовал справку об отсутствии на счете денежных средств, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению после переоформления Чапаевым Н.А. искового заявления на стадии его принятия к производству, а также в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ судом выдан запрос для получения справки с лицевого счета осужденного. При этом сведений о том, что Чапаеву Н.А. было отказано администрацией исправительного учреждения в выдаче такой справки, частная жалоба и представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения об оставлении заявления без движения, которое является законным и обоснованным.

Указанное определение об оставлении заявления без движения не создает Чапаеву Н.А. препятствий доступа к правосудию, поскольку при устранении отмеченных недостатков, переоформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, он вправе повторно обратиться в суд для разрешения заявленного им спора в порядке искового производства. Вместе с тем Чапаев Н.А. вправе также уточнить заявленные требования и обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-…УФСИН России по Архангельской области и устранении нарушенных прав, то есть без дополнительного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чапаева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Н.В.Дивин

Судьи                                                                                                           Д.А.Маслов

                                                                                                                      ФИО1