Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с целью обеспечения исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2015 года об установлении факта владения им недвижимым имуществом. Просил наложить запрет продажи помещения - *** с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), помещение N *** до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" на указанное решение суда.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться при рассмотрении дел особого производства в отсутствие спора о праве на имущество.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, являются мерой по обеспечению иска на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных положений процессуального законодательства в их взаимной связи следует, что общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении заявления об установлении юридического факта, подлежащего рассмотрению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения не подлежат применению при рассмотрении заявлений в порядке особого производства.

С учетом установленных обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: