Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.09.2013 дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.06.2013, которым постановлено:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 из квартиры 5 ****.

Обязать ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 освободить квартиру **** от принадлежащих им вещей.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 к администрации округа Мурома, ФИО8, ФИО6, МУП округа Муром «Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации» о признании права пользования жилым помещением квартирой ****, возложении обязанности заключить договор мены, признании недействительными протокола заседания жилищной комиссии **** от **** и постановления Главы округа Мурома № **** от ****, признании недействительными договора на передачу указанного жилого помещения в собственность ФИО8, и договора купли-продажи указанного жилого помещения между ФИО8 и ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 возврат госпошлины в сумме **** рублей в равных долях, то есть **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации о. Мурома Владимирской области ФИО10 и прокурора Бурцева Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и просил выселить ответчиков из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение от принадлежащих им вещей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от **** с ФИО11 Однако с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время он не может владеть и пользоваться квартирой, поскольку в ней проживают ответчики. Ответчики членами его семьи не являются, коммунальные платежи не вносят, имеют регистрацию в другом жилом помещении, сособственником которого является один из ответчиков ФИО2 Правовые основания пользования спорным жилым помещением у ответчиков утрачены с момента вынесения Постановления главы о. Муром Владимирской области от **** **** об отмене протокола от **** **** заседания жилищной комиссии, которым дано согласие на обмен жилых помещений и приобретение по договору найма спорной квартиры ФИО2 Считал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, т.к. он длительное время не может воспользоваться своим правом владения и распоряжения спорной квартирой.

В свою очередь ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации о. Муром, ФИО8, ФИО6, МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» и просили: признать за ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением квартирой **** на условиях договора найма; обязать МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» исполнить Постановление главы о. Муром от **** **** и заключить с истцами договор мены жилых помещений: комнаты площадью **** кв.м в квартире ****, принадлежащей ФИО2, и муниципальной квартиры **** общей площадью **** кв.м; признать недействительными протокол заседания жилищной комиссии при администрации о. Муром от **** **** о предоставлении жилого помещения по адресу: **** семье ФИО8, и постановление от **** **** об утверждении протокола **** заседания жилищной комиссии при администрации о. Муром от **** в части предоставления данной квартиры семье ФИО8; признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность ФИО8 от ****, запись о регистрации договора в ЕГРП **** от ****, свидетельство о государственной регистрации права от ****, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; признать недействительным договор купли-продажи от **** между ФИО8 и ФИО6 квартиры ****, запись о регистрации договора в ЕГРП от **** ****, свидетельство о государственной регистрации права от **** в ЕГРП ****, субъект права ФИО6; признать недействительным п. 14 протокола заседания жилищной комиссии при администрации о. Муром от **** **** и постановление администрации о. Муром от **** **** об утверждении протокола ****.

ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 требования и возражения на первоначальный иск мотивировали тем, что они проживали в коммунальной квартире **** в комнате жилой площадью **** кв.м, общей площадью **** кв.м, семьей из пяти человек, до ****. В **** году ФИО2 обратился в администрацию г. Мурома с заявлением об обмене указанной комнаты на большую жилую площадь. **** жилищной комиссией при администрации г. Мурома принято решение о согласии на совершение сделки мены на спорную квартиру, с поручением ОРГ 1 заключить договор мены. С **** они проживают в спорной квартире, ключи от квартиры им выдал руководитель жилищного отдела администрации. Впоследствии ФИО2 обратился в ОРГ 1 для заключения договора мены, однако, работники агентства разъяснили, что ему необходимо приватизировать комнату в квартире ****, что он и сделал. После чего по требованию работников агентства ФИО2 оформил технически паспорт на спорную квартиру и передал его в агентство. Однако договор мены не был оформлен, поскольку в спорной квартире была зарегистрирована семья Н.Е.А., которая впоследствии снялась с регистрационного учета при представлении им другого жилого помещения. В **** года истцы снова обратились в администрацию округа Мурома для заключения договора мены, тогда было установлено, что спорная квартира предоставлена семье ФИО8, проживавшей в соседней квартире №****. Истцы с **** года пользуются и проживают в спорной квартире, выполняют обязанности нанимателей, делали ремонт после пожара, там находятся их вещи. Истцы считали, что отсутствие регистрации и договора мены не является препятствием для реализации возникшего права, основанием лишения жилищных прав, поскольку они проживают в квартире на законных основаниях.

Определением Муромского городского суда от 10.04.2013 оба иска объединены в одно производство (л.д.125-128, т.1).

Истец-ответчик ФИО6, а также ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание суда перовой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО6, ответчика ФИО8 адвокат Куликов С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО6 по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. Полагал, что ответчики-истцы проживают и пользуются квартирой, не имея законных оснований.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО7 первоначальный иск не признали, свои требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики-истцы ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание суда перовой инстанции, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.222-223, т.1).

Представитель ответчиков-истцов адвокат Фролова Г.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в иске ФИО6 просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Указала, что ФИО2 с семьей вселились в спорную квартиру на законных основаниях на основании Постановления главы администрации о. Муром от **** **** и как наниматели выполняли обязанности по договору социального найма.

Представитель ответчика по встречному иску администрации округа Муром ФИО10 требования ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не признала, первоначальный иск ФИО6 поддержала. Полагала, что право пользования спорной квартирой у семьи ФИО2 не возникло.

Представитель ответчика по встречному иску МУП округа Муром «Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно исковых требований с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено оспариваемое решение, которое в апелляционной жалобе истцы просят отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО12, чем нарушил ст.12 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца по первоначальному иску ФИО6, ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ответчиков по встречному иску ФИО8 и МУП округа Муром «Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации», в силу ст. 167 ГПК РФ извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предметом спора является трехкомнатная квартира ****, в которой зарегистрирована по месту жительства ФИО8 Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 регистрацию в данной квартире никогда не имели.

ФИО2, его супруга ФИО7, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в комнате коммунальной квартиры ****. ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в доме ****.

Решением жилищной комиссии при администрации округа Мурома от **** **** по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об обмене комнаты коммунальной квартиры **** на спорную квартиру дано согласие на обмен. Решение утверждено Постановлением главы округа Мурома от **** ****.

**** на заседании жилищной комиссии при администрации округа Мурома постановлено об отмене указанного решения с принятием другого решения о даче согласия на совершение сделки мены с поручением ОРГ 1 заключить договор мены. Решение утверждено Постановлением главы округа Муром от **** ****.

С **** года по настоящее время ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 вселились и проживают в спорной квартире.

Вместе с тем **** решением **** указанной комиссии отменено данное решение в виду того, что ФИО2 никаких действий по обмену не произвел, и спорная квартира предоставлена семье ФИО13, нуждающейся в жилом помещении как пострадавшей от пожара. Данное решение также утверждено Постановлением главы округа Муром от **** **** (л.д.9, оборотная сторона, т.1).

Впоследствии в **** года семье Н.Е.А. органом местного самоуправления предоставлено другое помещение, а решение о предоставлении Набока спорного жилого помещения отменено.

ФИО2 с **** является сособственником **** в размере **** доли в праве в порядке приватизации.

**** решением жилищной комиссии, утвержденным Постановлением главы округа Муром от **** ****, спорная квартира предоставлена семье ФИО8 со снятием ее с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

**** ФИО8 приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д.180-194, т.1).

**** ФИО8 по договору продала данное жилье ФИО6, переход права собственности прошел государственную регистрацию (л.д.7, т.1).

**** решением жилищной комиссии отменен п. 7 протокола заседания жилищной комиссии от **** **** о даче согласия на обмен ФИО2, поскольку ФИО2 никаких мер к заключению договора мены с **** года не предпринято, а спорная квартира передана многодетной семье ФИО8 Постановлением администрации округа Мурома от ****. **** решение утверждено (л.д.106, т.1).

Суд верно установил фактические обстоятельна дела и обоснованно руководствовался положениями ст. 11, 72, 74, 75 ЖК РФ, ст.162 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в решении суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу относительно недействительности обмена спорной квартиры и комнаты квартиры ****, поскольку соответствующий договор обмена в письменной форме не заключался а сделка не исполнялась, поскольку комната данных лиц не перешла во владение администрации (наймодателя).

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение жилищной комиссии от **** о даче согласия наймодателя на обмен отменено самим наймодателем ****. Какого-либо договора между органом местного самоуправления и ФИО2 о передаче комнаты квартиры **** в муниципальную собственность и предоставлении спорной квартиры по договору социального найма семье ответчиков-истцов не заключалось. Малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, на дату вынесения решения жилищной комиссии от **** о даче согласия на обмен спорной квартиры, признаны не были, занимали другое жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того вышеуказанные решения жилищной комиссии не могут быть отнесены к сделке в частности договора мены, определяющим возникновение права проживания ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в спорном помещении.

При рассмотрении исковых требований ФИО6 нормы материального права, а именно, ч.1 ст. 30, ч.7 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ определяющих права собственника жилого помещения, права, обязанности и ответственность гражданина при пользовании жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, а также обязанности гражданина в случае прекращения у них права пользования жилым помещением, судом первой инстанции применены правильно.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 суд обоснованно исходил из того, что ФИО6 является собственником спорной квартиры на основании сделки об ее отчуждении, прошедшей государственную регистрации, а ответчики по первоначальному иску членами его семьи не являются, какого-либо соглашения с ним о порядке пользования спорной квартирой не заключали, проживание семьи ФИО2 в спорной квартире препятствует реализации прав собственника по владению и пользованию своим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия признает доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. При этом решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в процессе рассмотрения дела ходатайств принимается судом с учетом их обоснованности и целесообразности для разрешения спора по существу.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено безусловного удовлетворения заявленных ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о допросе свидетеля ФИО12 было рассмотрено и отклонено судом ввиду того, что показания указанного свидетеля не имеют юридического значения для разрешения спорной ситуации по существу (л.д.247, т.1).

В целом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят исковые требования истцов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

Д.А. Лепёшин

****