Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Головченко Л.Н. и Головченко И.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головченко Л.Н., Головченко И.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 удовлетворить в части.

Признать право собственности Головченко Л.Н., Головченко И.Г., ФИО2, ФИО1 на квартиру № дома № корп.№ по , по 1 доли за каждым.

Взыскать с ЖСК «Медик-3» в пользу Головченко И.Г. неустойку за неисполнение обязательства в размере руб. коп., разницу в стоимости площади квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., возврат госпошлины в размере руб. коп., почтовые расходы и расходы по оплату проведения экспертизы в сумме руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с ЖСК «Медик-3» в пользу Головченко Л.Н. неустойку за неисполнение обязательства в размере руб. коп., разницу в стоимости площади квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., возврат госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ЖСК « Медик-3» удовлетворить.

Произвести в Управлении Росреестра по Ярославской области государственную регистрацию дополнительного соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК « Медик-3» и Головченко Л.Н., Головченко И.Г., ФИО2, ФИО1.

Взыскать с Головченко И.Г. в пользу ЖСК « Медик-3» расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Взыскать с Головченко Л.Н. в пользу ЖСК «Медик-3» расходы по оплате госпошлины в размере руб.»

установила:

Головченко Л.Н. и Головченко И.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2., ФИО1., обратились в суд с иском к ЖСК «Медик-3» и просили признать право собственности на квартиру, восстановить право истцов на остекление веранды и лоджии собственными силами, обязать ответчика демонтировать произведенное ответчиком остекление веранды и лоджии, взыскать неустойку, убытки, возместить разницу в стоимости квартиры между проектной и фактической площадью квартиры, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами. Между ООО «СпецСтройАльянс» и ЖСК «Медик-3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась квартира № общей проектной площадью 105,3 кв. м в жилом доме, расположенном напротив дома № по .

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к окончательной отделке (с том числе веранды и лоджии – остекление ПВХ), произвести ее в течение 3-х месяцев в соответствии с проектом самостоятельно или дополнительно оплатить застройщику расходы, связанные с выполнением этих работ.

По дополнительному соглашению к указанному договору установлен срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства – до 01 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройАльянс» и истцами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

07 июля 2011 года Головченко И.Г. стало известно о введении дома в эксплуатацию. 08 июля 2011 г. Головченко И.Г. осмотрел квартиру, подписал предварительный акт приемки квартиры, однако в передаче ключей от квартиры и документов истцам было отказано в связи с неоплатой ими работ по остеклению ПВХ веранды и лоджии, стоимостью руб. В связи с отсутствием необходимых документов истцы не могли зарегистрировать право собственности на квартиру.

Головченко И.Г. уведомлял ответчика о своем намерении выполнить работы остеклению ПВХ веранды и лоджии своими силами. Несмотря на это, ответчик выполнил указанные работы собственными силами. При исследовании выполненного ответчиком остекления были выявлены существенные недостатки в отделке и остеклении веранды и лоджии.

Кроме того, ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам с 01 апреля 2011 года по 19 декабря 2011 года, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей семье Головченко квартиры по , по которому ФИО3. уплатил руб., основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 31.05.2011г. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы не смогли предоставить правоустанавливающие документы на вновь приобретаемое недвижимое имущество в Орган опеки и попечительства для согласования сделки, вынуждены были уплатить неустойку ФИО3 в общей сумме руб.

Кроме того, Головченко Л.Н. 27 мая 2011 года было отказано в удовлетворении заявления на использование средств материнского капитала, в связи с чем она не смогла вернуть в срок сумму займа, полученного на цели улучшения жилищных условий, по договору с ООО Истцы понесли убытки, связанные с оплатой неустойки за период с 25 июня 2011 года по 20 октября 2011 года в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела ЖСК «Медик-3» обратился в суд со встречным исковым заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сторонами такое дополнительное соглашение было подписано, по соглашению срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до 01 июля 2011 года. До 07 июня 2011 года Головченко И.Г. уклонялся от обращения в регистрационную службу, 07 июня 2011 года ЖСК «Медик-3» получил от Головченко И.Г. претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которую расценивает как отказ от регистрации дополнительного соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Головченко И.Г. и Л.Н. и удовлетворении встречных исковых требований, принятии в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Головченко И.Г. и Л.Н. в полном объеме и отказе в удовлетворении иска ЖСК «Медик-3».

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Головченко И.Г. и его представителя по ордеру Чистову И.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЖСК «Медик-3» по доверенности Крючкова Г.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением в соответствующей части нового решения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что за Головченко Л.Н., Гловченко И.Г., ФИО2., ФИО1. должно быть признано право собственности на 1/4 доли за каждым на квартиру № дома № корпус № по .

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, польку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Представителем ответчика право собственности истцов на спорную квартиру не оспаривалось, вместе с тем, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартира истцам в соответствии с правилами, установленными ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не передавалась, передаточный акт или иной документ о передаче квартиры сторонами не подписывался, в связи с чем истцы были лишены возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой неустойки ФИО3 по предварительному договору купли-продажи и ООО по договору займа. Судом сделан верный вывод о том, что условия данных договоров не поставлены в зависимость от момента сдачи квартиры застройщиком, уплата неустойки должна быть истцами произведена ФИО3 независимо от исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, предварительный договор купли-продажи квартиры по был заключен Головченко еще до заключения договора уступки права требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления права истцов на остекление собственными силами веранды и лоджии ПВХ, возложении на ответчика обязанности демонтировать и убрать за пределы жилого дома остекление ПВХ веранды и лоджии, суд пришел к выводу, что между ООО «СпецСтройАльянс» и ЖСК «Медик-3» было согласовано выполнение работ по остеклению лоджии и веранды спорной квартиры, суд исходил из того, что заключив договор уступки права требования, Головченко И.Г. и Л.Н. приняли от ООО «СпецСтройАльянс» все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора, в связи с чем ЖСК «Медик-3» обоснованно выполнило работы по остеклению лоджии и веранды.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязуется с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к окончательной отделке (в том числе веранды и лоджии – остекление ПВХ), произвести ее в течение 3-х месяцев в соответствии с проектом самостоятельно или дополнительно оплатить застройщику расходы, связанные с выполнением этих работ.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2010 года, т.е. до направления участнику долевого строительства уведомления о готовности квартиры к окончательной отделке, ЖСК «Медик-3» направило в адрес ООО «СпецСтройАльянс» письмо с просьбой согласовать выполнение работ по остеклению лоджии и веранды ЖСК «Медик-3» за руб. коп. Такое согласование 01 ноября 2010года было получено, ООО «СпецСтройАльянс» гарантировало оплату после выполнения работ.

Данные изменения к договору в соответствии со ст. 452 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» зарегистрированы в установленном порядке не были.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки права требования, цессионарии (истцы) принимают на себя права, соответствующие обязанности цедента (ООО «СпецСтройАльянс») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (моменту заключения настоящего договора).

Из акта приема-передачи документов по договору уступки права требования следует, что документы, касающиеся согласования выполнения работ по остеклению веранды и лоджии Головченко И.Г. и Л.Н. не передавались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В пункте 2 акта приема-передачи указано на то, что перечень передаваемых документов, необходимых Головченко И.Г. для исполнения приобретенных прав участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ является исчерпывающим.

Таким образом, истцы, заключая договор уступки права требования, были лишены возможности знать о том, что фактически п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве был изменен, остекление веранды и лоджии выполняется ЖСК «Медик-3», а истцы оплачивают данные работы. Выполнение ЖСК «Медик-3» работ по остеклению с Головченко И.Г. и Л.Н. согласовано не было.

Кроме того, ЖСК «Медик-3», направив 11 мая 2011 года Головченко И.Г. и Л.Н. извещение о готовности квартиры к окончательной отделке, в числе необходимых работ, которые должны выполнить истцы, указывает выполнение остекления ПВХ веранды и лоджии, тогда, как из материалов дела следует, что данные работы уже были произведены ЖСК «Медик-3».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истцов в части возложения на ЖСК «Медик-3» обязанности демонтировать и вывезти за свой счет и собственными силами элементы остекления веранды и лоджии квартиры № дома № корпус № по подлежат удовлетворению, а на Головченко Л.Н. и Головченко И.г. должна быть возложена обязанность произвести собственными силами и за свой счет остекление ПВХ веранды и лоджии квартиры № дома № корпус № по .

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Медик-3» о государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

12 мая 2011 года ЖСК «Медик-3» и Головченко И.Г., Головченко Л.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства определен до 01 июля 2011 года. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена не была.

Согласно ст. 165 ч. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны давали противоречивые пояснения по поводу обстоятельств, послуживших препятствием для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Доказательства, объективно свидетельствующие об уклонении Головченко Л.Н. и И.Г. от государственной регистрации дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уклонение стороны от государственной регистрации сделки, основания для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Медик-3» и регистрации сделки по решению суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований отсутствуют основания и для взыскания с Головченко И.Г. и Л.Н. государственной пошлины в пользу ЖСК «Медик-3».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что такая неустойка подлежит взысканию за период с 02 июля 2011года по 08июля 2011года.

С указанным судом периодом и, соответственно, размером взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01 апреля 2011года по 24 августа 2011года в размере руб. коп. (л.д. 57, 58 т.2).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 30 июня 2011года.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства был определен до 01 апреля 2011 года. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до 01 июля 2011 года, не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным, таким образом, началом периода, за который подлежит взысканию неустойка, является 02 апреля 2011 года.

Акт приемки квартиры от 08 июля 2011 года подписан лишь Головченко И.Г., что не может свидетельствовать о передаче квартиры застройщиком и принятии ее участником долевого строительства. Передаточный акт или иной документ о передаче квартиры участнику долевого строительства Головченко И.Г., Л.Н. и ЖСК «Медик-3» в нарушение ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не подписан. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за период по 24 августа 2011года являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 02 апреля 2011 года по 24 августа 2011 года (142 дня) составляет руб. коп. (5 ). Истцами размер неустойки ограничен суммой руб. коп.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом правил ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до рублей в пользу каждого из истцов – Головченко И.Г. и Головченко Л.Н.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом не соответствует степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости и считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов Головченко И.Г. и Головченко Л.Н. в размере рублей в пользу каждого. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения, степень вины ответчика.

Проверив доводы жалобы о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, истцы Головченко не должны были платить государственную пошлину, оснований для взыскания государственной пошлины в их пользу в ответчика не имеется, в соответствии со ст. 333.40 ГК РФ, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Также не имеется основания для взыскания с ЖСК «Медик-3» в пользу Головченко И.Г. расходов, связанных с проведением экспертизы, касающейся качества остекления веранды и лоджии, поскольку исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать остекление удовлетворены в связи с нарушением предусмотренного договором права истцов на проведение остекления собственными силами и за свой счет, а не в связи с тем, что выполненное ЖСК «Медик-3» остекление веранды и лоджии было не качественное.

С ЖСК «Медик-3» подлежат взысканию в пользу Головченко И.Г. почтовые расходы в сумме руб. коп.

В остальной части апелляционная жалоба Головченко И.Г. и Л.Н. не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Головченко Л.Н., Головченко И.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о демонтаже остекления и выполнении остекления собственными силами, удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Медик-3» отменить, вынести в данной части новое решение, в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать право собственности Головченко Л.Н., Головченко И.Г., ФИО2, ФИО1 № дома № корп.№ по , по 1 доли за каждым.

Взыскать с ЖСК «Медик-3» в пользу Головченко И.Г. неустойку за неисполнение обязательства в размере руб., разницу в стоимости площади квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., почтовые расходы в сумме руб. коп.

Взыскать с ЖСК «Медик-3» в пользу Головченко Л.Н. неустойку за неисполнение обязательства в размере руб., разницу в стоимости площади квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Обязать ЖСК «Медик-3» демонтировать и вывезти за свой счет и собственными силами элементы остекления веранды и лоджии квартиры № дома № корпус № по .

Возложить на Головченко Л.Н. и Головченко И.Г. обязанность произвести собственными силами и за свой счет остекление ПВХ веранды и лоджии квартиры № дома № корпус № по в соответствии с проектом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК « Медик-3» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Головченко Л.Н. и Головченко И.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи