Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ростягаева Д.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2012 года,

доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года за Татаринцевой И.Н. признано право собственности на гараж *** в ГСК «***» г.Тамбова.

19.07.2012 г. Ростягаевым Д.В. принесена апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2012 года Ростягаеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Не согласившись с данным определением, Ростягаевым Д.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не знал о состоявшемся решении суда и узнал об этом значительно позже, тогда когда обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ожидал решения по этому заявлению. Татаринцева И.Н. ввела суд в заблуждение, относительно того, что именно она построила гараж, представила подложные документы о членстве в ГСК. Полагает, что суд, не разобравшись во всех юридически значимых обстоятельствах, принял ошибочное решение о признании права собственности на гараж за Татаринцевой И.Н. Его права данным решением были ущемлены, так как он не имел возможности представить свои доказательства по существу дела.

В судебном заседании Ростягаев Д.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ГСК «***» возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и о ее возврате подавшему лицу, но по другим основаниям.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии жалобы и восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 15.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ростягаеву Д.В. в восстановлении указанного срока из-за отсутствия уважительных причин, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что решением суда по иску Татаринцевой И.Н. к ГСК «***» о признании права собственности на гараж, не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ростягаева Д.В., на момент принятия обжалуемого решения право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке ни за кем оформлено не было. (л.д.51-52)

Как следует из пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учетом изложенного, обжалуемое Ростягаевым Д.В. решение не препятствует ему обратиться за защитой своих имущественных прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском при наличии к тому оснований.

Учитывая, что Ростягаев Д.В. не является лицом, участвующим в деле, а также не является заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2012 года отменить.

Ростягаеву Д.В. отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2011 года, и возвратить поданную им апелляционную жалобу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: