Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (правопреемника ООО «Профессиональная сервисная компания») к К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Профессиональная сервисная компания» к К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО «Профессиональная сервисная компания» задолженность по договору займа в сумме ., проценты за пользование заемными средствами в сумме ., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме ., расходы по уплате госпошлины в сумме ., а всего .».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., представителя по доверенности ООО «Группа компаний ЭСЭ» Богдашича С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что с 07.07.2009 г. ответчик долг не возвращает, судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональная сервисная компания» обратилось в суд с указанным выше иском к К., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком (дата обезличена) был заключен договор займа (номер обезличен) на сумму рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с обязательством уплаты за пользование заемными средствами процентов от суммы займа в размере 3/4 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату подписания договора 13% годовых. Денежные средства выданы наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен). В связи с тем, что в установленный срок сумма займа была возвращена частично, (дата обезличена) между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства в срок до (дата обезличена) вернуть истцу денежную сумму в размере ., из которых . - сумма основного долга, . - начисленные проценты. Ответчик не исполнила обязанности по возврату займа. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет дней, неустойка по возврату суммы займа - коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по погашению суммы займа в размере ., проценты за пользование займом в размере ., неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в размере ., а всего .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Профессиональная сервисная компания», ответчика К.

В судебном заседании представитель ответчика К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Машницких О.В. пояснила, что срок действия договора займа от (дата обезличена) соглашением сторон от (дата обезличена) продлен до (дата обезличена), в котором установлена фиксированная сумма оставшегося долга и процентов за пользование займом. Деньги ответчиком получены. Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа она не оспаривает. Полагает возможным удовлетворить требования истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить. Указывает, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, не имела не только достаточный срок для подготовки к делу, но и возможности явки в суд для защиты своих интересов. Истцом при рассмотрении дела были скрыты документы, в соответствии с которыми она, как заёмщик, в период с 2004 по 2009 года погашала кредиторскую задолженность. Неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ООО «Профессиональная сервисная компания» указывает, что жалоба не содержит подтвержденных оснований для отмены либо изменения решения суда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на адрес ответчика была направлена телеграмма, в уведомлении о не вручении которой указано, что ответчик по адресу (адрес обезличен) - не проживает (л.д.54), а извещение, ранее направлявшееся по тому же адресу -вернулось с отметкой об истечении сока хранения (л.д.50-51).

Указанный адрес регистрации ответчика имелся в договоре займа от (дата обезличена), однако в соглашении от (дата обезличена), то есть ещё более, чем за год до направления иска в суд, указано, что ответчик зарегистрирована в (адрес обезличен), п(адрес обезличен).

По указанному адресу никаких извещений не направлялось, иных действий по установлению места жительства и уведомления ответчика не предпринималось.

Таким образом, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии п.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10 июля 2012 г. вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчику предложено в порядке подготовки дела к слушанию представить доказательства заявленных ею в апелляционной жалобе доводов, а именно доказательства погашения задолженности и собственного расчета суммы за пользование денежными средствами.

Рассмотрение дела назначено на 26 июля 2012 г., когда произведена замена истца его правопреемником, вследствие реорганизации путем присоединения- ООО «Группа компаний ЭСЭ».

Так как от ответчика 25.07.12 г. поступило ходатайство, в котором К. просит отложить дело, поскольку не успевает направить документы, согласно определения суда, суд апелляционной инстанции отложил дело на (дата обезличена), о чем ответчик уведомлена (дата обезличена)

В суд поступило заявление ответчика, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности по договору от (дата обезличена), одновременно сообщив о частичном погашении долга в (дата обезличена) рублей наличными средствами, на что не имеет подтверждающих документов, выплате 244 . в (дата обезличена) г., и удержании по исполнительному листу в . в (дата обезличена) г. и (дата обезличена)- руб.

Так как ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие К.

Документов, отвечающих требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлинников или надлежащим образом заверенных копий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком суду не представлено, поэтому дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

На основании соглашения от (дата обезличена), К. признала долг перед ООО «Профессиональная сервисная компания» по договору займа от (дата обезличена), в сумме: основной долг- ., .- проценты за пользование заемными денежными средствами, которые обязалась вернуть в срок до (дата обезличена) (л.д.7).

Это соглашение К. не оспорено, а установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по нему не истек, так как иск ООО «Профессиональная сервисная компания» в суд поступил (дата обезличена) (л.д.3).

Кроме того, заключение настоящего соглашения является действием, подтверждающим признание долга должником, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности, причем время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый, также трехлетний, срок.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и неверном исчислении процентов, установленных названным соглашением, основаны на неверном толковании материального права.

В объяснении ответчика отражено, что средства из НПФ «Профессиональный» перечислены истцу (дата обезличена), то есть до заключения ею соглашения (дата обезличена), что не влияет на его содержание. Кроме того, ответчик не учитывает, что договор займа от (дата обезличена) носил платный характер (л.д.6). Согласно его п.2.3, плата составляла 3/4 от ставки рефинансирования ЦБ РФ- на момент заключения договора в размере 13 % годовых, которые в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат оплате, что, очевидно, и учтено при заключении указанного выше соглашения.

Ответственность за не своевременный возврат заемных средств предусмотрена п. 3.1 договора от (дата обезличена) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом её расчет произведен правильно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Если ответчиком произведены выплаты истцу в счет погашения долга по исполнительным документам ( что не подтверждено представленными ею в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенными документами), эти суммы подлежат зачету в ходе последующего исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 7 374 руб. 60 коп. подтверждена платежным поручением от (дата обезличена) (л.д.5).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) (правопреемник ООО «Профессиональная сервисная компания»), долг по договору займа ., проценты за пользование чужими денежными средствами . . и за нарушение сроков возврата суммы займа ., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ., а всего

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Кулькова С.И.

Старцева Е.А.