Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО3 А.А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24 января 2011 Отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РОССКО ДВ». 16 февраля 2011 года ФИО1 подан запрос о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ на ООО «РОССКО ДВ». Согласно справки ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 18 февраля 2011 года, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о персональных данных ООО «РОССКО ДВ», зарегистрированного по адресу: , отсутствуют. 27 октября 2011 года ФИО1 повторно подан запрос о предоставлении сведений, на который был получен аналогичный ответ. ООО «РОССКО ДВ» как сторона исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время выбыла из исполнительного производства, каких-либо данных, устанавливающих факты реорганизации ООО «РОССКО ДВ», уступки права требовании, перевода долга, свидетельствующих о замене стороны правопреемником, в материалах дела нет. Просит исполнительное производство №, возбужденное 24 января 2011 года в отношении ФИО1, прекратить по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ИФНС указала юридический адрес взыскателя по . Представитель ООО «РОССКО ДВ» знакомился с материалами дела, но в материалах исполнительного производства нет копии доверенности и отметок об этом.

Представитель взыскателя по исполнительному производству в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что ООО «РОССКО ДВ», как сторона исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время выбыла из исполнительного производства. По устной консультации налогового инспектора компания ООО «РОССКО ДВ», зарегистрированная по адресу: , и компания ООО «РОССКО-ДВ», зарегистрированная по , - разные компании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РОССКО ДВ» суммы долга в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В п.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

В силу п.п.2 п.1 ст.43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что перечисленные в законе основания прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отсутствуют.

Доказательства невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела ответы ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока не являются бесспорным доказательством того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи