Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» на определение Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2012 года об изменении порядка исполнения решения суда по иску открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Унечского отделения № к Пальгуеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Унечского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Стародубского районного суда Брянской области от 16 августа 2011 года путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, а именно автомобиля паспорт транспортного средства серия , идентификационный номер , цвет темно-зеленый, год выпуска , двигатель , свидетельство о регистрации государственный регистрационный знак в размере .

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Сбербанк России» Башмаков СВ. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что данным решением с Пальгуева В.А. взыскана в пользу истца задолженность в размере ., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль , идентификационный номер (. Начальная продажная стоимость указанного автомобиля установлена в размере .

Данное решение вступило в законную силу, сумма задолженности не изменилась.

Вместе с тем данное решение не может быть исполнено. Реализовать имущество по цене, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, т.к. начальная цена в размере является значительно завышенной и на сегодняшний день неактуальна, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Оценка автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ Данная оценка была проведена оценщиком без визуального осмотра автомобиля, т.к. ответчик отказался его предоставить для оценки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальгуева В.А. было возбуждено исполнительное производство. После осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем и сотрудниками Банка выяснилось, что у автомобиля имеются повреждения, которые не могли быть приняты во внимание при оценке. Указанный автомобиль был выставлен на торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Брянским городским «Центром оценки и консалтинга» было проведено исследование указанного автомобиля, по результатам которого установлена рыночная стоимость автомобиля в размере .

ОАО «Сбербанк России» просит изменить способ исполнения решения Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному гражданскому делу определив начальную продажную стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности Пальгуеву В.А. и заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере

Представитель Стародубского РО УФССП ФИО5 требования поддержала, пояснив, что решение не может быть исполнено. Реализовать имущество по цене, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, т.к. начальная цена в размере . является значительно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пальгуева В.А.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 30 июля 2012 года заявление открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Унечского отделения № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» ФИО6 просит определение суда отменить. Считает, что суд основывается на неверном толковании норм материального и процессуального права. Целый год взыскатель не может реализовать заложенное имущество за указанную цену, данное обстоятельство делает решение суда неисполнимым.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи облсуда Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Стародубского районного суда удовлетворены требования Унечского отделения № ОАО «Сбербанк России», с Пальгуева В.А. взыскана в пользу истца задолженность в размере ., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль , паспорт транспортного средства серия , идентификационный номер , цвет темно-зеленый, год выпуска двигатель № свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Начальная продажная стоимостьуказанного автомобиля установлена в размере .

Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Пальгуева В.А.

Согласно протоколу N 21 комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленного решением суда, существенно изменит суть вынесенного решения, что противоречит ст.203 ГПК РФ, ст.350 ГК РФ. При этом, суд пришел к выводу, что установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество, не является изменением способа исполнения решения суда, направлено на изменение содержания решения суда.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Поскольку момент заключения договора залога и момент обращения взыскания на предмет залога всегда разделяет какой-то промежуток времени, то залоговая стоимость может расходиться с рыночной оценкой предмета залога в момент обращения на него взыскания из-за влияния многих факторов - амортизация предмета залога, изменение рыночной конъюнктуры, инфляция и т.п.

Если начальная продажная цена залога завышена, на торги никто не придет и залогодержатель либо будет вынужден принять залог в собственность по высокой цене, которая не соответствует его рыночной стоимости, либо рискует потерять залог. Если начальная продажная цена занижена, то при отсутствии участников на торгах залог будет приобретен залогодержателем в собственность также по заниженной цене, следовательно, сумма долга должника перед кредитором, которая будет засчитана в счет цены поступления имущества в собственность залогодержателя, будет несправедливо невысокой.

Поэтому должен быть механизм корректировки цены, при помощи которого начальная продажная цена предмета залога на торгах будет справедливой.

Представляется правильным позиция арбитражных судов по данному вопросу, изложенная в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» согласно которому, в случае если после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на заложенное имуществ и установление начальной стоимости продажи заложенного имущества относиться к вопросам исполнения судебного постановления и не может изменять его содержания.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по изложенным в определении основаниям следует признать необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» без изменения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что суд, устанавливая начальную стоимость продажи заложенного имущества, руководствовался результатами судебной товароведческой экспертизы - заключением эксперта МЮ ГУ БЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость а , на ДД.ММ.ГГГГ составляет

Данное заключение сторонами не оспаривалось, и было принято судом при определении начальной стоимости заложенного имущества.

Согласно представленномуОАО «Сбербанка России» Отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости легкового автомобиля , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно .

Таким образом, исходя из Отчета ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ более чем в два раза снизилась по сравнению со стоимостью, определенной экспертом на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо заслуживающих внимание доводов, объясняющих значительное снижение стоимости залогового имущества за прошедший период или ссылок на факторы, повлиявшие на ее снижение, банк в своем заявлении не приводит, доказательств возможности значительного снижения стоимости заложенного имущества не предоставляет.

Учитывая, что заявитель не представил суду бесспорных доказательств того, что стоимость заложенного имущества в настоящее время уменьшилась с до , судебная коллегия находит заявление представителя ОАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем определения начальной стоимости заложенного имущества в сумме , не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи Е.В. Сидоренкова

В.И. Маклашов