Гражданский кодекс часть 1

9 апреля 2012 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего – судьи Галиевой А.С.,судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий юридического лица, наделенного государственно-властными полномочиями – Верхнеуслонского отдела федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» (далее – кадастровая палата)

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 19 октября 2011 года он обратился в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и приложил к данному заявлению свидетельство о государственной регистрации права от , постановление Исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от .... «О присвоении (изменении) адреса земельного участка», межевой план от с уточнением местоположения границ земельного участка.

Решением начальника отдела Верхнеуслонского отдела федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Татарстан ФИО7 .... – .... от в осуществлении кадастрового учета отказано на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 27 и подпункта 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Отказ мотивирован тем, что межевой план по форме и содержанию не соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 января 2008 года № 412: акт согласования местоположения границ земельного участка прикладывается в оригинале. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 16:15:130106:315 пересекают границы кадастрового квартала (один кадастровый квартал относится к землям населенных пунктов, а другой кадастровый квартал – к землям сельскохозяйственного назначения).

ФИО1 считает решение об отказе незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. При выполнении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером был подготовлен межевой план, где установлено, что фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале ...., который относится к землям населенных пунктов. Законом не установлено запрета на включение в границы одного земельного участка земель, находящихся в разных кадастровых кварталах. Акт согласования местоположения границ земельного участка должен быть приложен в межевое дело кадастровым инженером.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать решение об отказе незаконным и обязать кадастровую палату осуществить учет изменений объекта недвижимости по его заявлению: изменить кадастровый номер земельного участка в соответствии с номером кадастрового квартала, где фактически расположен земельный участок, при сохранении данных о его площади.

Представитель кадастровой палаты с заявлением не согласился, пояснив, что отказ в учете изменений связан не с пересечением кадастрового квартала, а с противоречием между сведениями, содержащимися в базе данных и в документах, предоставленных заявителем.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в документах Министерства экономического развития Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае нет необходимости согласовывать границы земельных участков, так как его земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, объект недвижимости может располагаться на территории двух и более кадастровых кварталов, и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4.04.2011 № 144 установлен порядок присвоения таким объектам кадастровых номеров.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета установлен статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон).

Статьей 26 Федерального закона установлено, в каких случаях орган кадастрового учета приостанавливает кадастровый учет.

Исходя из указанных норм, приостановление кадастрового учета и отказ в осуществлении кадастрового учета являются самостоятельными и взаимоисключающими решениями органа кадастрового учета по результатам рассмотрения представленных документов. Данные решения являются различными по основаниям принятия, правовой природе и правовым последствиям таких решений.

Как следует из материалов дела, заявителю оказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона, а также на подпункт 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона. То есть в обоснование отказа приведены нормы статьи, устанавливающей основания для приостановления решения. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона.

В обоснование отказа кадастровой палатой указано, что межевой план по форме и содержанию не соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 января 2008 года № 412: акт согласования местоположения границ земельного участка прикладывается в оригинале.

В то же время подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона в качестве документа, необходимого для кадастрового учета, предусматривает межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Требования к форме и содержанию межевого плана и акта согласования границ установлены статьями 38, 40 Федерального закона, а порядок согласования местоположения границ земельных участков, в том числе состав лиц, участвующих в данной процедуре, содержится в статье 39 Федерального закона. Указанные нормы во взаимосвязи с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона не дают оснований рассматривать в качестве нарушения требований закона предоставление заявителем копии акта согласования.

Таким образом, отказ в осуществлении кадастрового учета по данному основанию судебная коллегия считает неправомерным.

Что касается второго обстоятельства, послужившего основанием для отказа, согласно подпункту 1 статьи 26 Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Из решения об отказе видно, что данное противоречие усматривается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекают границы кадастрового квартала (один кадастровый квартал относится к землям населенных пунктов, а другой кадастровый квартал к землям сельскохозяйственного назначения).

В то же время, пунктом 8 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 апреля 2011 года № 144, определен порядок присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, расположенных на территории двух и более кадастровых кварталов. Из этого следует, что пересечение границ кадастрового квартала не является препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет, следовательно, данное основание отказа также не может быть признано законным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд приводит нормы статьи 26 Федерального закона, которыми установлено, что в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно быть принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. При этом суд не учел, что основания для приостановления не могут служить основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В то же время из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, в отношении которого подано заявление об учете изменений, пересекают границы населенного пункта, что является нарушением части 3 статьи 11.9, части 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия, признавая незаконность решения об отказе, не считает возможным возложить на кадастровую палату обязанность осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, при этом нарушение прав ФИО1 должно быть устранено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.Заявление ФИО1 удовлетворить частично.Признать незаконным решение отдела по Верхнеуслонскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Татарстан .... от 18 ноября 2011 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.Обязать отдел по Верхнеуслонскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления и принятия по нему законного решения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -