Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании договора купли - продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль истцу - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным, указав в обоснование иска, что ... года судебным приставом - исполнителем Архангельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также – территориальный орган службы судебных приставов) ФИО24. у истца был изъят автомобиль ... года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, и ... года данный автомобиль был продан ФИО2 за ... рублей, о чем свидетельствует договор купли - продажи арестованного имущества. В связи с тем, что оценка автомобиля, по мнению истца, является заниженной, истец, со ссылкой на нарушение судебным приставом - исполнителем требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил: на основании ст. ст.166,167 ГК РФ, признать недействительным договор купли - продажи арестованного имущества в виде автомобиля ... года выпуска от ... года №...; признать за ним право собственности на данный автомобиль; обязать ответчика передать ему указанный автомобиль (л.д. ...). В последующем истец уточнил исковое заявление, дополнив его, привлек в качестве ответчика ООО ...», поскольку спорный автомобиль был реализован ФИО2 данным обществом, а также просил в случае невозможности ответчика вернуть ему автомобиль, взыскать с него в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и денежной суммой, по которой ему был реализован автомобиль, в размере ... рублей (л.д. ...).

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В кассационной жалобе ФИО1 (л. д. ...) ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что сделка купли – продажи арестованного автомобиля в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, поскольку судебным приставом – исполнителем при реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля нарушены требования статей 85 - 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам и передача имущества на реализацию должна быть произведена по акту приема - передачи в течение 10 дней со дня оценки. Имеющийся в материалах дела акт приема – передачи арестованного имущества на реализацию от ... года подписан лицом, не уполномоченным руководителем ООО ...» на совершение такого действия, поскольку доверенность, на основании которой это лицо подписало акт приема – передачи, подписана не руководителем ООО ... «...», а другим лицом. Также в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что текст ссылок в обжалуемом решении суда на п. 3 ст. 3 и ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми руководствовался суд при постановке решения, не соответствует действительному содержанию этих правовых норм.

ФИО1, ФИО2, представитель Архангельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2011 года) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО ...» - ФИО18., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО20., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ...» - ФИО19., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ... – ФИО21., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, территориальным органом службы судебных приставов ... года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа от ... года, выданного ... городским судом, о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО22. Входе данного исполнительного производства ... года арестовано принадлежащее должнику на праве собственности имущество в виде автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., цвет рубин.

... года судебным приставом - исполнителем территориального органа службы судебных приставов ФИО23. в ходе названного исполнительного производства вынесены постановления: об оценке указанного арестованного автомобиля в сумме ... рублей (л.д. ...); о передаче этого автомобиля на реализацию (л.д. ...). Копии данных постановлений, направленные должнику и взыскателю, в установленном порядке не обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, не оспорены в судебном порядке.

Реализация арестованного имущества поручена Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан, которое передало право реализации арестованного имущества ООО ...» (л.д. ...). ... года арестованное имущество изъято у должника по упомянутому исполнительному производству - ФИО1, при этом последнему были разъяснены порядок и срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя, о чем отобрана личная подпись должника (л.д. ...).

... года арестованный автомобиль реализован по договору купли - продажи №..., заключенному между ООО ... «...» и покупателем ФИО2 (л.д....), в этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи (л.д. ...).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность привлечь оценщика возложена на судебного пристава – исполнителя для оценки видов имущества, перечисленных в ч. 2 названной статьи, среди которых – вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. 7 указанной статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля, арестованного судебным приставом – исполнителем, по предварительной оценке не превышала ... рублей, в связи с чем судебным приставом – исполнителем оценка данного имущества произведена без привлечения оценщика и, поскольку соответствующее постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от ... года в установленном порядке не обжаловано, данное имущество передано на реализацию в соответствии с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой – ... рублей. Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям перечисленных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании сделки купли – продажи арестованного имущества недействительной сделкой, ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом – исполнителем положений ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих деятельность судебного пристава – исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. Восстановление прав, нарушенных действиями судебного пристава – исполнителя при выполнении им своей деятельности, осуществляется в указанном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что признание договора купли - продажи арестованного имущества недействительной сделкой не может быть отнесено к способу защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия находит обоснованным и верным.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о ничтожности сделки купли - продажи арестованного автомобиля на основании ст.168 ГК РФ является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан по заниженной стоимости не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, изъятие арестованного имущества с указанием размера оценки произведено в присутствии ФИО1, с вынесенным постановлением об изъятии он ознакомлен, порядок и срок обжалования ему разъяснен, копия акта им получена.

Каких - либо данных об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя в материалах дела не имеется, что подтверждается и протоколом судебного заседания от ... года (л.д. ..., оборот), содержащим объяснения ФИО1, из которых следует, что действия судебного пристава - исполнителя по проведенной оценке изъятого у него автомобиля им не обжаловались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2011 года) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным, довод жалобы о том, что текст ссылок в решении на нормы закона не соответствует содержанию этих норм судебная коллегия находит несущественным, не влияющим на правильность обжалуемого судебного решения. Судом применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а то обстоятельство, что судом неверно указаны номера статей названного Федерального закона, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит не имеющими правового значения для данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2011 года), ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 года № 353 - ФЗ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.А. Галиев

А.А. Ткачева

Справка: судья Соколова И.Л.