Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, директора ООО «УК «КОНСТАНТА» ФИО5; ФИО6 и ФИО7 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Динского района, действующий в интересах инвалида 2 группы ФИО8 и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети», ООО «Управляющая компания «Константа», ИП ФИО3, ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» об устранении нарушений жилищного законодательства.

Также прокурором Динского района заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети» на введение ограничения поставки электроэнергии в точке поставки - контакты присоединения ответвления ВЛ-10кВ к магистральным проводам ВЛ-10кВ фидер Т-5 ПС 35/10 кВ «Титаровская», опора № 86 АТП от 09 октября 2018 года № 295; ИП ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Константа» на введение ограничения поставки электроэнергии на объекты недвижимого имущества, расположенные на 236 земельных участках по <...> в <...> в границах Коттеджного поселка «NOVOTИTAPOBKA», электроснабжение которых осуществляется через КТП-10/0,4 кВ Т-5-1412п/630 кВА, расположенную по <...>. Заявление мотивированно тем, что несоблюдение ответчиками жилищного законодательства, законодательства в сфере электроэнергетики, а также введение ограничения поставки электроэнергии на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах коттеджного поселка «NOVOTИTAPOBKA», влекут нарастание социальной напряженности, обусловленной нарушением законодательства в жилищно - коммунальной сфере и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в указанном коттеджном поселке.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года заявленные требования по обеспечению иска удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В частной жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В частной жалобе директор ООО «УК «КОНСТАНТА» ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В частной жалобе представитель ФИО6 и ФИО7 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывают, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, прокурор Динского района, действующий в интересах инвалида 2 группы ФИО8 и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети», ООО «Управляющая компания «Константа», ИП ФИО3, ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором просит обязать Филиал ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети», индивидуального предпринимателя ФИО3 ООО «Управляющая компания «Константа» устранить нарушения п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8, ст. ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 36, раздела X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, ч. 1 ст. 421, п. 1 ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26, ст. 37, главы 7 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», путем осуществления технологического присоединения и выдачи актов об осуществлении технологического присоединения на объекты недвижимого имущества, расположенные на 236 земельных участках по <...> в <...> в границах Коттеджного поселка «NOVOTHTAPOBKA», электроснабжение которых осуществляется через КТП-10/0,4 кВ Т-5-1412п/630 кВА, расположенную по <...>. Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» заключить прямые договоры энергоснабжения с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на 236 земельных участках по <...> в границах Коттеджного поселка «NOVOTHTAPOBKA», электроснабжение которых осуществляется через КТП-10/0,4 кВ Т-5-1412п/630 кВА, расположенную по <...>, по мере поступления заявлений о заключении договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Динского района проведена проверка по коллективному обращению ФИО9, ФИО8, ФИО10 по вопросу нарушения жилищного законодательства, законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе данной проверки установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностными лицами свои обязанностей и требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с изложенными выше нормами права в их совместном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлении о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку сложившаяся ситуация у граждан, проживающих в коттеджном поселке в связи с отсутствием договорных отношений с гарантирующим поставщиком электроэнергии квалифицирует поставку электрической энергии бездоговорным потреблением, что может привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц. Учитывая содержание п.84 постановления правительства РФ от 04.05.12г. №442, бездоговорное потребление электроэнергии может повлечь для жителей коттеджного поселка убытки в виде повышенной платы за потребленную электроэнергию. Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, директора ООО «УК «КОНСТАНТА» ФИО5; ФИО6 и ФИО7 - удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года отменить. В удовлетворении заявления прокурора Динского района о введении обеспечительных мер в виде установления запрета Филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети» на введение ограничения поставки электроэнергии в точке поставки - контакты присоединения ответвления ВЛ-10кВ к магистральным проводам ВЛ-10кВ фидер Т-5 ПС 35/10 кВ «Титаровская», опора № 86 АТП от 09 октября 2018 года № 295; ИП ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Константа» на введение ограничения поставки электроэнергии на объекты недвижимого имущества, расположенные на 236 земельных участках по <...> в <...> в границах Коттеджного поселка «NOVOTИTAPOBKA», электроснабжение которых осуществляется через КТП-10/0,4 кВ Т-5-1412п/630 кВА, расположенную по <...> - отказать.

Председательствующий

Судьи