Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года, которым определено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о выплате довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченных налогов и сборов в сумме «…» рубля «…» копейки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – администрация МО «Северодвинск») о вынесении решения о выплате ответчиком в его пользу довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, а также о взыскании с администрации МО «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченные налоги и сборы в сумме «…» рубля «…» копейки.

В обоснование иска указал, что в период с «…» года по «…»года состоял в трудовых отношениях с ТОО «…». Решением Северодвинского городского суда от «…» года в его пользу с работодателя ТОО «…» взыскана заработная плата за период временной нетрудоспособности за «…» года в размере «…» руб., а также довзыскана заработная плата по отпуску за «…» года в размере «…» руб. Согласно реестру дебиторов и кредиторов он являлся кредитором первой и второй очереди, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства ТОО «…». На момент завершения конкурсного производства остаток конкурсной массы ТОО «…» состоял из дебиторской задолженности ГУП ПО «…» («…» руб.), Управления ЖКХ, Т и С мэрии Северодвинска («…» руб.). Решение суда не исполнено в связи с банкротством ТОО «…» и исключения данной организации из единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что исполнение денежного обязательства за ТОО «…» перед кредитором ФИО1 подлежит за счёт администрации МО «Северодвинск», которая «…» года в лице «…» произвела выплату денежных средств в счёт погашения задолженности по заработной плате за «…» год в сумме «…» рублей и в сумме «…» рубль, всего «…» рубля, что подтверждается распиской. Учитывая, что им от администрации МО «Северодвинск» получена довзысканная заработная плата по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, то администрация МО «Северодвинск» обязана уплатить с указанной суммы в различные фонды через фискальные органы Российской Федерации налоги и сборы в сумме «…» рубля. Уплата налогов и сборов позволит ему произвести перерасчёт трудовой пенсии в Пенсионном фонде РФ и перерасчёт ежемесячных страховых выплат в Фонде социального страхования РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика администрации МО «Северодвинск», третьих лиц Финансового управления администрации МО «Северодвинск», Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск», Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске, Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, прокурор города Северодвинска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело было рассмотрено при данной явке.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1 и просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что с данным иском он обратился впервые, что подтверждается отсутствием постановленного и вступившего в законную силу судебного акта по данному спору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» и представители третьих лиц Финансового управления администрации МО «Северодвинск», Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск», Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокурор города Северодвинска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя администрации МО «Северодвинск», Финансового управления администрации МО «Северодвинск», Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокурор города Северодвинска сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2, полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о вынесении судом решения о выплате ответчиком в его пользу довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года на основании указанной нормы закона, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от «…» года по гражданскому делу № «…» об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к администрации МО «Северодвинск» и финансовому управлению администрации МО «Северодвинск» о признании исполненным денежного обязательства за должника в лице ТОО «…» перед кредитором ФИО1 о довзыскании заработной платы по отпуску за «…» год в сумме «…» рублей дебитором в лице администрации МО «Северодвинск» и в лице финансового управления администрации МО «Северодвинск», т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» о признании исполненным денежного обязательства за должника в лице ТОО «…» перед кредитором ФИО1 о довзыскании заработной платы за «…» год в сумме «…» рублей дебитором в лице администрации МО «Северодвинск», ссылаясь на расписку от «…» года в получении денежных средств от «…».., занимающего должность «…». Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от «…» года ему в удовлетворении иска было отказано (дело № «…»).

Во вновь поданном иске к администрации МО «Северодвинск» ФИО1 заявил требование о вынесении решения о выплате ответчиком в его пользу довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей, ссылаясь также на расписку от «…» года в получении от администрации МО «Северодвинск» в лице «…» денежных средств в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что с данным иском он обратился впервые, несостоятельны, поскольку видоизменённая ФИО1 форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Таким образом, данный спор между этими же сторонами и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу № «…».

Обстоятельства, имеющие значение для прекращения производства по настоящему делу в данной части требований, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения в данной части.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с администрации МО «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченные налоги и сборы в сумме «…» рубля «…» копейки, суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцом предъявлены требования в интересах Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному Округу, в отсутствие полномочий на их представление как по закону, так и доверенности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из дела следует, что обращение в суд в данный иском истец обосновывал тем, что уплата налогов и сборов позволит ему произвести перерасчёт трудовой пенсии в Пенсионном фонде РФ и перерасчёт ежемесячных страховых выплат в Фонде социального страхования РФ.

Таким образом, истцом были заявлены исковые требования в интересах своих социально-трудовых прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) организация, являясь страхователем на основании пункта 1 части 1 статьи 6 данного Закона, обязана своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Неуплата работодателем или лицом, производящим выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование напрямую влечёт негативные последствия для застрахованных лиц в виде невозможности зачёта временных периодов в страховой стаж.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона № 167-ФЗ по своевременной и в полном объёме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счёте истца в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело в части указанных требований не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, ошибочен, а по иным основаниям прекращение производства по делу в данной части не мотивировано с позиции норм процессуального права.

С учётом изложенного, обжалуемое определение в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» в части требований о вынесении решения суда о выплате довзысканной заработной платы по отпуску за «…» года в сумме «…» рублей оставить без изменения. В части требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России через фискальные органы Российской Федерации неуплаченных налогов и сборов в сумме «…» рубля «…» копейки отменить, дело в данной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин