Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «18» сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО6 на определение Стародубского районного суда Брянской области от 31 июля 2012 года о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, произошедшего в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу

В ходе рассмотрения дела, определениями суда от 29.12.2010 г., 07.09.2011 г. были назначены строительно-техническая, комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, порученные экспертам ООО «ЮРЭКСП».

В судебном заседании 31.07.2012 г. представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, производство которой просил поручить Брянскому областному бюро судебных экспертиз.

Представитель истца ФИО7 против ходатайства возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Проспект» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

31 июля 2012 года Стародубский районный суд Брянской области постановил определение, которым удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФИО6, назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить вышеназванное определение суда, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении комплексной экспертизы, следовательно, определение суда не соответствует намерениям ответчика, а фактически является инициативой суда. Кроме того, указал, что приостановление производства по гражданскому делу необоснованно и противоречит закону.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения суда, пояснения представителя третьего лица ТСЖ «Проспект» ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, на основании определений суда от 29.12.2010 г., 07.09.2011 г. по данному делу были назначены строительно-техническая, комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, порученные экспертам ООО «ЮРЭКСП», о чем в материалах дела имеются заключения экспертов от 15.03.2011 года, от 05.12.2011 года.

Полагая указанные заключения неполными, не давшими ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

31 июля 2012 года Стародубский районный суд г. Брянска назначил по настоящему делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1) Какова стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу

Как усматривается из текста частной жалобы, по существу ФИО6 оспаривается целесообразность назначения судом первой инстанции повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в виду того, что им не заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы ГПК РФ не предусмотрена, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене определения.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова