Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвиенко А.П. и представителя Матвиенко А.П. - Мащенко А.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску Матвиенко А.П. к Матвиенко О.П. о признании завещания недействительными.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко А.П. обратился в суд с иском к Матвиенко О.П. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом В., составленного М., умершей 19 апреля 2009 года.

В обоснование требований истец указал, что мать на момент составления завещания страдала потерей памяти, не могла отдавать отчета своим действиям в силу заболевания.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года Матвиенко А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 г. удовлетворено заявление ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского» Взыскано с истца Матвиенко А.П. в пользу экспертного заключения расходы за проведение экспертизы в сумме 8 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, поскольку о дате рассмотрения дела, назначенного на 23 декабря 2010 г., был извещен 20 декабря 2010 г. телефонограммой, просил отложить дело слушанием, однако, его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Матвиенко А.П. в судебном заседании 23 декабря 2010 г. не присутствовал. Извещен телефонограммой от 20 декабря 2010 г.

22.12.2010 от Матвиенко А.П. поступило заявление о переносе судебного заседания на другой день, поскольку он не ознакомился с результатом проведенной экспертизы, повестку не получил, о дате заседания узнал из телефонного звонка секретаря 20.12.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу указанной нормы права суд приступает к рассмотрению дела с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции")

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 23 декабря 2010 г. не присутствовал. Извещен телефонограммой от 20 декабря 2010 г.

22.12.2010 от Матвиенко А.П., проживающего в г. Екатеринбурге, поступило заявление о переносе судебного заседания на другой день, поскольку он не ознакомился с результатом проведенной экспертизы, повестку не получил, о дате заседания узнал из телефонного звонка секретаря 20.12.2010. Представитель истца о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие возражал.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным Судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение Заринского городского суда от 23 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу.

Дополнительное решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 г. также подлежит отмене, как составная часть основного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи