Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2006 года между ним и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электроэнергии. Оплата потребленной электроэнергии производилась им своевременно, на счете абонента, имелись излишки. На 01 марта 2007 года на его счете в ЦФ ОАО «Челябэнергосбыт» по договору от 01 сентября 2006 года находились денежные средства в сумме 52872 рубля 46 копеек. Письмом от 12 февраля 2007 года он обратился в Центральный филиал ОАО «Челябэнергосбыт» с ходатайством о приостановлении действия договора купли-продажи электроэнергии с 26 февраля 2007 года в связи с тем, что прокуратурой выявлены нарушения законодательства. Затем договор был расторгнут. Он обращался к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы, но ему было отказано. Просил взыскать излишне оплаченные денежные средства 52872 рубля 46 копеек, что является неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2007 года по 31 августа 2009 года в сумме 14428 рублей 03 копейки, индексацию денежных средств в сумме 232638 рублей 82 копейки.

В судебном заседании Т.В.С. уточнил исковые требования, в связи с тем, что 52872 рубля 46 копеек ответчиком были возвращены, отказавшись от взыскания данной суммы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Т.В.С. проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 10302 рубля 78 копеек, индексацию денежных средств в сумме 13270 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате справки — 130 рублей, и по уплате государственной пошлины - 811 рублей 11 копеек, а всего 24514 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации и на то, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд нарушил принцип соразмерности меры ответственности фактически причиненному истцу ущербу.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Указанные лица не представили в судебную коллегию заявлений, как и доказательств, указывающих на уважительность их неявки на судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2006 года между ИП Т.В.С. (Покупателем) и ОАО «Челябэнергосбыт» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 535.

На 01 марта 2007 года на счете абонента имелась переплата в размере 52872 рубля 46 копеек.

Письмом от 12 февраля 2007 года Т.В.С. обратился в Центральный филиал ОАО «Челябэнергосбыт» с ходатайством о приостановлении действия договора купли-продажи электроэнергии с 26 февраля 2007 года, в связи с тем, что прокуратурой выявлены нарушения земельного законодательства.

В этот период времени ОАО «Челябэнергосбыт» предъявило к ИП Т.В.С. требования об уплате стоимости электроэнергии, потребление которой производилось лицами, допустившими несанкционированное подключение к сети абонента.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года в удовлетворении иска ОАО «Челябэнергосбыт»к Т.В.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

26 февраля 2008 года составлен акт об отключении электроэнергии путем демонтажа кабеля от трансформатора.

23 октября 2007 года по соглашению сторон договор № 535 от 01 сентября 2006 года расторгнут.

03 июля 2009 года Т.В.С. ответчиком возвращена излишне уплаченная им сумма в размере 52872 рубля 46 копеек.

В апреле 2008 года внесена запись о прекращении Т.В.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением арбитражного суда (л.д. 6-15), расчетом задолженности (л.д. 18-21), платежным поручением (л.д. 34), договором купли-продажи энергии (л.д. 35-44), копиями справок (л.д. 47, 49-50), соглашением сторон о расторжении договора (л.д. 75), правоустанавливающими документами (л.д. 27-33), свидетельством о прекращении деятельности в качестве ИП (л.д. 17).

Анализ приведенной нормы права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в связи с расторжением 23 октября 2007 года договора купли-продажи электроэнергии № 535 от 01 сентября 2006 года, заключенного между Т.В.С. и ОАО «Челябэнергосбыт», у последнего возникло обязательство по возврату Т.В.С. излишне оплаченной им суммы в размере 52872 рубля 46 копеек, которой без договора и без иных законных оснований продолжал пользоваться ответчик.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи электроэнергии было достигнуто сторонами 23 октября 2007 года, а излишне уплаченная сумма ответчиком истцу была возвращена лишь 03 июля 2009 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Т.В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10302 рубля 78 копеек (52782 рубля 46 копеек х 11,5% : 360 дней х 610 дней) подлежат удовлетворению.

Индекс потребительских цен по Челябинской области на июль 2009 года к октябрю 2007 года составил 1,251 раз, что подтверждается справкой Федеральной службы статистики по Челябинской области (л.д. 58).

Исходя из того, что в условиях нестабильности цен индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК Российской Федерации), суд правильно указал в решении, что денежная сумма должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательной способности и верно произвел расчет суммы индексации за период с 23 октября 2007 года по 03 июля 2009 года, размер которой с учетом индекса потребительских цен составляет 13270 рублей 98 копеек.

(52872 рубля 46 копеек х 1,251 = 66143 рубля 44 копейки - 52782 рубля 46 копеек).

Доводы кассационной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что суд необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, а при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушил принцип соразмерности меры ответственности фактически причиненному истцу ущербу, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, а вопрос о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» неустойки суд не разрешал. А кроме того, в п. 3 своего Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дали разъяснение о том, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом с ОАО «Челябэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент исполнения ответчиком обязательства, то есть из 11,5% годовых.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.