Определение № 33-2967/13 от 20.05.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2013 года постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому Акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу ФИО1 <…>  руб. <…> коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу ФИО2 <…> руб. <…> коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Закрытому Акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ими заключен договор авиаперевозки 02 июля 2011 года по маршруту Норильск - Москва, бизнес - класса стоимостью <…> руб. каждый. При посадке на борт самолета, по причине отсутствия мест указанной категории, истцы были размещены не в соответствии с посадочными талонами, а на свободные места. Уровень комфортности в течение перелета не соответствовал условиям заключенного договора. В частности, истцам не было оказано персональное обслуживание на борту, отсутствовали подушки, не было предложено соответствующее классу обслуживания питание, спиртные напитки. Полагая, что ответчиком предоставлена услуга по перелету по тарифу бизнес – класса, ненадлежащего качества, ФИО1 и ФИО2 обратились к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» с претензией о возврате разницы между стоимостью авиабилетов бизнес и экономического класса обслуживания, компенсации морального вреда. В установленный законом срок, ответ на претензию ими получен не был. Просили взыскать с ОАО «Аэрофлот – Российский авиалинии» в пользу каждой разницу между стоимостью авиабилетов бизнес и экономического класса обслуживания в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда – <…> руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы была произведена замена ненадлежащего ответчика  ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на надлежащего ответчика ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии».

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 неоднократно увеличивали исковые требования, просили взыскать с ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу каждой денежные средства в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» ФИО3 с иском не согласился.

Третьи лица ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и ООО «Аудиторская фирма РАФ и Ко», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.

В обоснование требований жалобы указывают на то, что суд установив, что истцам не были оказаны услуги надлежащего качества, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью авиабилетов бизнес и экономическим классом обслуживания, сославшись на несение расходов по оплате стоимости перевозки третьим лицом, отсутствие отказа от перевозки. Между тем, отказ от перевозки был сопряжен с необходимостью приобретения других билетов, которых могло не оказаться в наличии, так как приобретение билетов бизнес класса уже было обусловлено отсутствием в продаже билетов экономического класса. Кроме того, указывают, что юридически значимым является не отказ пассажиров от перевозки, а фактическое оказание услуг ненадлежащего качества. А с учетом положений п.п. 94, 125 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, истцы имеют право на возврат разницы в стоимости билетов бизнес и эконом классов.  Поскольку   договор   перевозки   заключен   непосредственно с ФИО1 и ФИО2, которые и являются непосредственными потребителями услуги, заявленные требования, по мнению заявителей, подлежали удовлетворению. Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, считают его необоснованно заниженным, не соответствующим характеру и объему причиненных истцам нравственных и физических страданий и степени вины ответчика.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, в связи со следующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02 июня 2011 года ООО «Аудиторская фирма РАФ и Ко» приобрела у ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» электронные авиабилеты для перелета 02 июля 2011 года ФИО1 и ФИО2 по маршруту Норильск - Москва (Шереметьево) авиакомпанией ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» по тарифу бизнес - класса стоимостью <…> руб.

Истцы вылетели 02 июля 2011 года рейсом 5Н574 на воздушном судне Б737 - 5 VP - BOI, имеющим 111 пассажирских мест. Рейс выполнен ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» по расписанию, что подтверждается заданием на полет № 0701/18 ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии».

При регистрации на указанный рейс ФИО1 и ФИО2 были выданы посадочные талоны на места 1А и 1С, однако при посадке в самолет истцам было отказано в предоставлении мест в салоне бизнес-класса согласно приобретенным билетам, по причине отсутствия свободных мест указанной категории.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком были оказаны истцам услуги по перевозке категории экономического класса обслуживания, то есть более низкой стоимости относительно класса приобретенных билетов.

В связи с нарушением условия о классе обслуживания пассажиров ФИО1 и ФИО2 11 ноября 2011 года обратились с претензией к ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», просили возместить им разницу между стоимостью бизнес и экономическим классом обслуживания,  выплатить компенсацию морального вреда. Требования истцов оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Оценив заявленные требования, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав положения ст. 103 Воздушного кодекса РФ и ст. ст. 784, 786 ГК РФ суд обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по перевозке истцов, поскольку условия перевозки не соответствовали классу и тарифу приобретенных истцами билетов.

Исходя из положения ст. 15 Закон ФЗ «О защите прав потребителей» и правильно установив обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей, суд частично удовлетворил их требования о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика по <…> рублей в пользу каждого из истцов, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципом разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части является обоснованным, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из решения, суд, установив вину ответчика в ненадлежащем предоставлении истцам услуги, фактически освободил его от материальной ответственности, касающейся возмещения разницы между  стоимостью авиабилетов бизнес и экономического класса обслуживания, сославшись на ограничение ответственности перевозчика при нарушении условий договора перевозки, отсутствие отказа пассажиров от перевозки и тем самым согласование изменений условий договора перевозки.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1  ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Суд первой инстанции не принял во  внимание, что ни Воздушным кодексом РФ, ни Гражданским кодексом РФ, в отличие ограничения ответственности за просрочку доставки пассажира, утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа,  не установлено оснований к уменьшению ответственности перевозчика за оказание услуг по перевозке пассажира несоответствующих установленному договором классу обслуживания, как не предусмотрено в подобных случаях оснований к освобождению перевозчика от ответственности.

В силу пункта 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора относительно предоставленного истцам класса обслуживания.

Из материалов в дела следует, что посадочные талоны на отсутствующие на воздушном судне места 1А и 1С выданы ФИО1 и ФИО4 ошибочно из-за сбоя системы и смены компоновки.

В соответствии с п. 123 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

С учетом данной нормы и обстоятельств дела, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика разницы в стоимости билетов являются обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из электронных авиабилетов следует, что договор перевозки заключен непосредственно с истцами, которым и была оказана услуга перевозки ненадлежащего качества. Сам факт оплаты стоимости проезда ООО «Аудиторская фирма РАФ и Ко» правового значения для разрешения спора не имеет. Поскольку материалы дела не содержат документов в подтверждение наличия каких-либо обязательственных (договорных) правоотношений между ООО «Аудиторская фирма РАФ и Ко» и ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Право потребителя требования соразмерного уменьшения стоимости услуги ненадлежащего качества установлено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав  потребителей», и не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) требований  потребителя об отказе от исполнения договора. Следовательно, заявленные требования о возмещении разницы в стоимости авиабилетов подлежали удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой указано требование об оплате разницы между стоимостью билетов. Доказательств того, что указанные требования истцов были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае стоимость не оказанных услуг составляет <…> руб., следовательно, сумма неустойки должна быть ограничена размером убытков.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <…> руб. <…> коп., в пользу каждого истца, с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией отвечающим критериям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки степени перенесенных истцами нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает.

С учетом п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия считает подлежащим взысканию  с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <…> руб.

По правилу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <…> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2013 года изменить в части  отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости услуг по договору воздушной перевозки, взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в этой части новое решение, которым:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу ФИО1 разницу  в стоимости бизнес и экономическим классом обслуживания в размере <…> руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <…>  руб., денежную компенсацию морального вреда <…> руб., штраф    <…> руб., всего <…> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу ФИО2 разницу  в стоимости бизнес и экономическим классом обслуживания в размере <…>  руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <…> руб., денежную компенсацию морального вреда <…>  руб., штраф <…> руб., всего <…> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.».