Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Судогда городское поселение Владимирской области на решение Судогодского районного суда г.Владимира от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Город Судогда городское поселение» удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Город Судогда городское поселение», выразившиеся в не проведении технического учета и паспортизации автодорог общего пользования, расположенных в границах муниципального образования «Город Судогда городское поселение», незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Судогда городское поселение» провести технический учет и паспортизацию в порядке установленном действующим законодательством следующих автомобильных дорог общего пользования: ****

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

28 мая 2012 года прокурор Судогодского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Судогодский районный суд с иском к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области с требованием возложить обязанность произвести технический учет и паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Судогды Владимирской области, отсутствие которых было выявлено в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.12.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.1 и 1.2 Ведомственных строительных норм 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что паспортизация автомобильных дорог, относящихся к собственности поселения, должна проводиться администрацией муниципального образования в целях получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог, реконструкции, ремонту и содержанию, что обеспечит безопасность дорожного движения в интересах граждан, проживающих на территории городского поселения.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. уточнил исковые требования, просил их удовлетворить и признать бездействие администрации муниципального образования города Судогда городское поселение, выразившиеся в не проведении технического учета и паспортизации автодорог общего пользования, расположенных в границах города Судогды незаконным с возложением обязанности провести технический учет и паспортизацию в порядке, установленном действующим законодательством всех автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Представитель администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области и Совета народных депутатов города Судогды городское поселение ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований. В обосновании своих доводов указал, что действующим федеральным законодательством не регламентирована обязанность органов местного самоуправления проводить технический учет и паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного значения; действующие ведомственные строительные нормы, типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования носят рекомендательный характер и не являются нормативными актами, обязательными для исполнения ответчиком.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что проведение паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения общей протяженностью около **** км влечет существенные затраты из бюджета муниципального образования, в связи с чем полагает недопустимым вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность администрации.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району для участия в судебном заседании не прибыл, ОМВД России по Судогодскому району просило рассмотреть дело без участия их представителя и поддержало позицию прокуратуры Судогодского района.

25 июля 2012 года судом постановлено указанное выше решение.

24 августа 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная администрацией муниципального образования г.Судогда городское поселение Владимирской области, в которой содержится просьба вынесенное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, были нарушены права и свободы неопределенного круга лиц или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

При этом п.8 ст.6 указанного Закона дороги местного значения относит к собственности поселения.

Положениями п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с п.5 ст.6 Устава муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области, к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Судогда, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, что автомобильные дороги по улицам: **** в г.Судогде Владимирской области являются автодорогами местного значения и расположенными в границах муниципального образования заинтересованного лица. Вышеназванные автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования г.Судогда. Технические паспорта перечисленных выше автодорог отсутствуют.

Согласно п.1.2 Ведомственных строительных норм 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Положения ст.17 Федерального закона №257-ФЗ предусматривают, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

В пп.4 п.15 Классификации работ определено, что паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в работы по содержанию дорог.

Принимая во внимание, что согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также прямого указания в Федеральном законе №257-ФЗ что содержание автомобильных дорог местного значения в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения, то обязанность проведения технического учета и паспортизации перечисленных выше дорог муниципального образования г. Судогда правомерно возложена на администрацию заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, отражают процессуальную позицию заинтересованного лица по делу и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Судогда городское поселение Владимирской области на решение Судогодского районного суда г.Владимира от 25 июля 2012 года судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решения решение Судогодского районного суда г.Владимира от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Судогда городское поселение Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова,

С.М. Сергеева