Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 15 февраля 2016 года дело по частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» апелляционную жалобу на решение суда от 06.10.2015 года по гражданскому делу по иску Егоровой Н.Д., Егорова Н.С. к ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2015 года частично удовлетворены требования Егоровой Н.Д., Егорова Н.С. к ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» в установленный процессуальный срок обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатка – до 17.11.2015 года.

17.11.2015 года суду представлен чек-ордер, согласно которому 16.11.2015 года М. внесена государственная пошлина за ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» в размере *** рублей.

Рассмотрев представленный в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордер, судья пришел к выводу о том. что данный документ не подтверждает надлежащим образом исполнение обязанности по уплате, принял решение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что недостаток, указанный в определении об оставлении без движения не устранен.

В частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы отменить. Ссылается на то, что не имелось оснований для отказа в принятии доказательства подтверждающего уплату пошлины представленного чека-ордера, ссылаются на разъяснения данные Конституционным Судом РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку не подтверждена уплата пошлины.

Давая оценку представленному в подтверждение уплаты пошлины платежному документу, судья пришел к выводу о том, что доказательств уплаты пошлины уполномоченным лицом за счет средств ответчика не имеется.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии со ст. 28 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2004 г. № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно материалам дела пошлина в размере *** рублей уплачена 16.11.2015 года за ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» по делу 2-4156/2015 М. Как следует из представленной ответчиком копии доверенности от 04.12.2012 года, М. уполномочена представлять интересы общества в том числе в налоговых органах.

При указанных обстоятельствах, учитывая полномочия М. внесенных в платежный документ сведениях о действиях по времению суммы пошлины от имени и в интересах ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй», сроке внесения платежа, оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 года не имелось.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу направлению для исполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу 2-4156/2015 от 06.10.2015 года направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: