Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершить действия по государственной регистрации имущества и имущественных прав должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО2, возражения заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по сводному исполнительному производству № и обязании судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершить действия по государственной регистрации имущества и имущественных прав должника. В обоснование заявленных требований указывается, что в Кингисеппском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительный лист от 04.05.2010 года № 2-594/2010, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, проценты, пеней за просрочку, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ещё 22.01.2013 года, однако, сведений о проведении указанной процедуры, проведении оценки арестованного имущества должника ООО «<данные изъяты>» и дальнейшем применении мер принудительного исполнения в адрес ФИО3 из службы судебных приставов не поступало. Представителем заявителя 01.03.2013 года для приобщения к материалам дела были представлены документы, необходимые для регистрации права собственности на имущество должника:

договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 года, заключенный между МО «Кингисеппское городское поселение» и ООО «<данные изъяты>»;

кадастровый план земельного участка, удостоверенный начальником филиала ФГУ «ЗКП» по Кингисеппскому району и г. Ивангороду, являющийся приложением к договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 года.

28.05.2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ни одного документа, подтверждающего совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий с 01.03.2013 года, заявителю представлено не было. В связи с постоянным затягиванием сроков исполнительного производства ФИО3 обратилась в Федеральную службу судебных приставов России. Данное обращение было направлено для рассмотрения в УФСПП по Ленинградской области. Из полученного ответа от 01.07.2013 № 12/918/5836 следует, что 23.01.2013 года в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись в адрес регистрирующего органа с целью проведения государственной регистрации права собственности имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Однако, по причине отсутствия кадастрового паспорта объекта и квитанции об оплате государственной пошлины, указанные документы 28.01.2013 года были возвращены в Кингисеппский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. В ответе также сообщается, что ранее - 04.12.2008 в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было отказано, так как МО «Кингисеппское городское поселение», являвшееся продавцом по договору купли-продажи, не уполномочено распоряжаться правом на данный земельный участок, в связи с чем 28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем в Кингисеппский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области был направлен запрос о причине отказа в регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>».

Также заявитель указывает, что документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности должника ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Управление Росреестра по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлены. Своё бездействие судебный пристав-исполнитель объяснила тем, что выполняет только те действия, на которые указывают сотрудники УФССП по Ленинградской области. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по взысканию с должника ООО «<данные изъяты>» причитающихся заявителю денежных средств. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя фактически способствует необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, исполнения судебного решения.

В суде первой инстанции заявитель ФИО3 и ее представитель заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 просила в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили удовлетворить заявление.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также представитель администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области в суд не явились, отзывы по иску не представили.

05 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворено заявление ФИО3

Суд признал бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по сводному исполнительному производству № – незаконными. Обязал судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершить действия по государственной регистрации имущества и имущественных прав должника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью названного решения, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и представитель УФССП России по Ленинградской области ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05.11.2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционных жалобах указывается, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ему имущества и исполнению требований исполнительных документов. В обоснование жалобы ссылаются на ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для регистрации права на имущество, принадлежащего только должнику. При этом в жалобах указывается, что 04.12.2008 года уже было отказано в регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Податели жалоб полагают, что зарегистрировать право собственности на земельный участок ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как это имущество должнику не принадлежит. Имеются сведения о регистрации 13.10.1993 года муниципальным производственным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства права постоянного пользования на землю. Заявляя требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по государственной регистрации, ФИО3 по существу оспаривает право собственности на указанный земельный участок.

На апелляционные жалобы заявителем представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года по гражданскому делу № 2-594/2010 с ООО «Орхидея» в пользу ФИО3 в счет возврата долга по договору займа взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

06.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО25 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - ООО «<данные изъяты>», в сводное исполнительное производство №.

29.12.2007 года на основании постановления главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области от 29.12.2007 года № 623 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «<данные изъяты>» для размещения производственной базы» Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, продавец, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», покупатель, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2. указанного договора купли-продажи земельного участка, на участке имеются здание склада для хранения кислорода принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, здание диспетчерской, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, здание гаражей, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, административное здание, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, здание ремонтного бокса, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №).

05.08.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности имущество: здание склада для хранения кислорода площадью <данные изъяты> кв.м., здание диспетчерской, здание гаражей площадью <данные изъяты> кв.м., административное здание площадью <данные изъяты> кв.м, здание ремонтного бокса площадью <данные изъяты> кв.м.

Из ответа главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение» от 19.12.2012 года № 01-2126 на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012 года № 70272/12/24/47 следует, что ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора купли-продажи платежным поручением произведена оплата стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности МО «Кингисеппское городское поселение» на земельный участок не производилась и все подписанные экземпляры договора купли-продажи земельного участка были переданы ООО «Орхидея» для регистрации сделки.

23.01.2013 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, которым обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю.

28.01.2013 года Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в связи с поступившим постановлением от 23.01.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника направлен ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем при направлении указанного постановления не исполнены требования ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, не представлены в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы, в том числе документ об оплате государственной пошлины (исполнительное производство №).

Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя (абз. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В силу частей 1, 4 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено постановление для государственной регистрации прав на недвижимое имущество при отсутствии всех необходимых документов. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в государственной регистрации прав в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.

Сведения о направлении в регистрирующий орган постановления о проведении государственной регистрации права в порядке, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Вместе с тем, исходя из совокупности положений п. 5 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, а также ст.ст. 64, 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом не реализовано право на оспаривание отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной статье установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

К таким мерам, в частности, относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на недвижимое имущество, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ст. 441 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Разрешая дело, суд обоснованно признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части совершения действий по государственной регистрации имущества и имущественных прав должника на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок не принадлежит ООО «<данные изъяты>», следовательно, невозможно зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

Между тем, судебный пристав-исполнитель полномочиями по принятию решений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не наделен.

Иные доводы жалоб также сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель в возражениях на заявление в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение от Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Штурманова Н.В.