Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выдаче исполнительного листа по частной жалобе заявителя на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264, частью 1 статьи 306 УК РФ к лишению свободы. С ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 в счёт компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... рублей. После смерти ФИО4 его несовершеннолетнему сыну ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 декабря 2012 года на 1/2 долю компенсации морального вреда в размере ... рублей, присужденной ФИО4 приговором от 20 октября 2010 года. Просил выдать исполнительный лист о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 суммы ... рублей для предъявления ко взысканию с ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО3 с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено определение об отказе в выдаче исполнительного листа, с которым не согласен ФИО1, им подана частная жалоба.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Из материалов следует, что приговором Дальнегорского районного суда от 20 октября 2010 года с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей за нравственные страдания в связи со смертью её дочери. На основании исполнительного листа серии ВС № № отделом судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу 24 января 2011 года возбуждено исполнительное производство № №. Взыскатель ФИО4 3 декабря 2011 года умерла. Сумма компенсации морального вреда с ФИО3 не взыскивалась, вследствие отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 декабря 2012 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/2 доли на имущество в виде компенсации морального вреда в размере ... рублей по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере ... рублей, суд обоснованно указал, что заявитель с требованием о признании несовершеннолетнего ФИО2 правопреемником по исполнительному производству № № не обращался.

В случае признания судом правопреемства замена соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником производится постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный акт о замене взыскателя правопреемником не принимался, то у ФИО2 отсутствуют основания для вступления в исполнительное производство.

Рассматривая заявленные требования суд, верно сославшись на положения статьи 1112 ГК РФ, указал, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений названной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что в данном случае правопреемство не допускается так как материальное правоотношение не допускает такого правопреемства.

Само право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда, связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить её, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда о её взыскании является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Вместе с тем вопрос о признании правопреемником решается судом при наличии заявления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что в данном случае правопреемство не допускается так как материальное правоотношение не допускает такого правопреемства.

Председательствующий

Судьи