Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 12 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лодки фирмы ХХХ стоимостью ХХХ рублей. В течении гарантийного срока в товаре были обнаружены производственные недостатки. 16 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 7 дней обменять товар на аналогичный надлежащего качества. Ответчик удовлетворил требование истца лишь 29.05.2015 года. В связи с этим, просил суд взыскать неустойку в размере ХХХ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины за регистрацию изменений вносимых в реестр судов РФ в размере ХХХ рублей, расходы за повторную регистрацию замененного товара (маломерного судна) в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных денежных средств.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на составление искового заявления в размере ХХХ рублей, расходы по оплате повторной регистрации маломерного судна в размере ХХХ рублей, всего ХХХ рублей.

С вынесенным решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 апреля 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи лодки фирмы ХХХ стоимостью ХХХ рублей.

В течении гарантийного срока в товаре были обнаружены производственные недостатки, что ответчиком не оспаривалось.

16 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 7 дней обменять товар на аналогичный надлежащего качества и возместить убытки, связанные с транспортными расходами и расходами по переоформлению документов в ГИМС в размере 4000 рублей.

Требование ФИО1 об обмене товара удовлетворено ответчиком лишь 29.05.2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок обмена товара ненадлежащего качества ответчиком нарушен, в связи с чем, ФИО1 имеет право на получение неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с ХХХ рублей до ХХХ рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пра потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с представлением доказательств, подтверждающих данное заявление.

Также в решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с ИП ФИО2 неустойки в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда подлежит изменению и в части взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию составит 22207 рублей (42114 + ХХХ +ХХХ : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере ХХХ рублей и штраф в размере ХХХ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи