Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 , действующей в своих интересах и интересах ФИО3 , ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 по *** доли в праве общей долевой собственности на *** *** по ***, изменении доли ФИО2, ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на *** на основании договора купли продажи от ***., удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от ***. Данная квартира приобретена на средства Е-вых и займа ипотечного кредитования. Получив материнский капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» супруги использовали денежные средства на погашение кредита. На сегодняшний день квартира оформлена по *** доли на ФИО2 и ФИО1 Ответчик отказывается в добровольном оформлении долей квартиры на имя общих детей ФИО3 и ФИО3, нарушая условия использования средств материнского капитала.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2012 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 в равных долях право собственности (по *** доли за каждым) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную *** «***» по *** в ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м. (кадастровый номер (***).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить. В обосновании жалобы указав, что не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира приобреталась за счет собственных средств супругов и заемных средств, предоставляемых ОАО «*** ***», поскольку его мать давала *** рублей для покупки данной квартиры. При этом он хотел, чтобы его интересы и интересы его детей, его матери были соблюдены. Кроме того, *** их брак с истицей расторгнут, в связи с чем, он полагает, что обстоятельства после составления обязательства *** изменились.

Считает, что, его вклад в совместно нажитое имущество значительно выше его супруги и полагает, что у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала, размер доли каждого члена семьи в общей долевой собственности должен быть иным, нежели чем установил суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2,, которая считает решение правильным, коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, 29 апреля 2011 года, в рамках выполнения требований, установленных ст. 10 ФЗ №256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО1 было подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении принадлежащей ему на праве собственности *** части спорной квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей.

В нарушение данного обязательства, ответчик отказался от передачи принадлежащей ему части квартиры в общую собственность. Учитывая указанные выше нормы права, а также обязательства, которые ФИО1 взял на себя добровольно, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на спорное жилое помещение за всеми членами семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли в недвижимости должны были распределяться судом с учетом того, что при приобретении жилья использовались средства, которые передавались матерью ответчика, не являются основанием для пересмотра решения в апелляционной инстанции суда.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ФИО1 не возражал против равного распределения долей между всеми членами семьи. Обязательство о распределении долей касается всей доли в недвижимости, принадлежащей ответчику. При рассмотрении дела им не заявлялись встречные исковые требования об увеличении принадлежащей ему доли в спорной квартире за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему недвижимости, а в соответствии с п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2012 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: