Гражданский кодекс часть 1

Судья Беляевская О.Я.		стр. 31 г/п 100 руб.
Докладчик Пономарев Р.С.	Дело № 33-2972/12	18 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гонта Л.Г. – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Гонта Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Гонта Л.Г. страховое возмещение в сумме <..>, неустойку в размере <..>, судебные расходы и издержки в сумме <..>, всего взыскать <..>

Взыскать с ФИО2 в пользу Гонта Л.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <..>, судебные расходы и издержки в сумме <..>, всего <..>.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Архангельский центр оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере <..>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Архангельский центр оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере <..>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Гонта Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2011 года на автодороге <..> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <..>, в результате чего ей причинен материальный ущерб. ООО «Р» как страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия выплатил ей страховое возмещение в размере <..> рублей, которого недостаточно для покрытия фактического ущерба. Ссылаясь на независимую оценку размера ущерба, с учетом изменения исковых требований, окончательно просила взыскать со страховщика в пределах лимита его ответственности страховое возмещение в размере <..> рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 25 сентября по 19 октября 2011года в размере <..> рублей. С ФИО2 просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <..>, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <..> рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере <..> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <..> рублей, почтовые расходы в размере <..>. Также просила взыскать с ответчиков представительские расходы в размере <..> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» ФИО3 исковые требования не признала, полагая их необоснованными, оспаривала факт просрочки выплаты страхового возмещения. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который оспаривал размер взыскиваемого истцом ущерба.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда в части определенного судом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера неустойки. Указывает, что суд необоснованно применил к расчету ущерба коэффициент износа транспортного средства, установленный для стран Северной и Латинской Америки, в то время как страной происхождения поврежденного автомобиля является Германия, о чем указано в паспорте транспортного средства. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения при разрешении настоящего спора норм Таможенного кодекса РФ. Оспаривает оценку стоимости восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, полагая ее недостаточно обоснованной. Считает, что рассчитанная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2011 года <..> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <..>, государственный регистрационный знак <..>, и выехавшего в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <..>, под управлением собственника Гонта Л.Г.

За данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован ООО «Р» (полис <..> № <..>).

Признав событие страховым случаем, страховщик 06 октября 2011 произвел страховую выплату в размере <..> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <..>.

По ходатайству представителей ответчиков, не согласившихся с указанным размером ущерба, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <..> (заключение эксперта ООО «Архангельский центр оценки» № <..> от 20 декабря 2011 года).

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель истца заявил мотивированное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения экспертом верного коэффициента износа транспортного средства, влияющего на размер стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Архангельский центр оценки» № <..> от 12 марта 2012 года при применении в расчетах коэффициентов Дельта Т и дельта L для автомобилей, страной производителем которых является Европа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <..>.

При этом эксперт указал, что значение коэффициентов Дельта Т и дельта L зависят от страны происхождения автомобиля, тогда как в пункте 16 паспорта транспортного средства истца указывается страна изготовления. Кроме того, при расчетах необходимо учитывать страну происхождения автомобильного брэнда, в противном случае, один и тот же автомобиль, собранный из одних и тех же узлов и агрегатов, но на заводах расположенных, например, в Японии и России, будет иметь величину износа, отличающегося в 1,5-2 раза.

Данные выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указав, что компания «Форд» является Североамериканским бренд. В паспорте на автомобиль истца указано место сборки автомобиля в Германии, при этом страной происхождения будет являться США. При расчете стоимости восстановительного ремонта подлежит применению коэффициент страны происхождения автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба ответчиками в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств при правильном применении норм действующего законодательства.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с определенным судом действительным размером имущественного ущерба в связи с неверной оценкой представленных в дело доказательств, в частности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом значений коэффициентов дельта Т и дельта L, применяемых для расчета износа транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд правильно указал, что в приложении при установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств значение коэффициентов Дельта Т и дельта L зависят от страны происхождения автомобиля, а не страны изготовления.

Мнение представителя истца о том, что понятия «страна происхождения» и «страна изготовления» автомобиля тождественны с учетом положений статьи 58 Таможенного кодекса РФ является ошибочным, на что справедливо указано в решении.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки за просрочку страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что Гонта Л.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25 августа 2011 года, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Страховая выплата произведена 19 октября 2011 года, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО»

Истцом в связи с просрочкой страховой выплаты была заявлена неустойка в размере <..> рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании со страховщика всей суммы неустойки, размер которой проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Одновременно с этим подлежит изменению размер взыскиваемой со страховщика государственной пошлины пропорционально увеличенному размеру удовлетворенных к нему исковых требований (статья 98 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2012 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Р» неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Гонта Л.Г. страховое возмещение в сумме <..> рубля, неустойку в размере <..> рублей, судебные расходы и издержки в сумме <..>, всего взыскать <..>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гонта Л.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <..>, судебные расходы и издержки в сумме <..>, всего <..> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере <..>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере <..>».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев