Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ж.Ю.М. и Ж.И.Ю. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петербургский дом» к Ж.Ю.М. и Ж.И.Ю. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, о взыскании расходов, госпошлины, услуг представителя, по встречному иску Ж.Ю.М. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петербургский дом» о признании требований незаконными, взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Ж.Ю.М., представителей Ж.Ю.М.Ж.И.Ю., Ж.Л.н., Ж.Е.Ю.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО «УК Петербургский дом» В.И.Х., Р.П.Н., просивших решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ж.Ю.М. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для восстановления теплоснабжения по стояку центрального отопления, расположенного в квартире ответчика по адресу: <адрес>, о взыскании с Ж.Ю.М. расходов по оплате госпошлины в размере ... руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «П» и ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом»» был заключен договор доверительного управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец принял на себя полномочия по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома, обслуживанию водопроводных сетей и представлению интересов Учредителя управления, связанные с управлением жилого дома, в судебных органах.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО «УК «Петербургский дом»» поступила заявка от жильцов квартиры № по <адрес> о том, что в большой комнате потекла батарея центрального отопления. При осмотре прибывшим сантехником ЗАО «УК «Петербургский дом» установлен свищ на проектном радиаторе отопления РСВ-1-5-К-(20К), требующем замену.

Для восстановления теплоснабжения по стояку центрального отопления сантехник предложил собственникам квартиры произвести демонтаж аварийного радиатора с установкой заглушек до приобретения и установки нового. От данных работ собственники квартиры № отказались, требуя произвести замену радиатора силами ЗАО «УК «Петербургский дом», после чего, сантехник управляющей компании отключил аварийный стояк центрального отопления.

В ходе телефонных переговоров, а также в последующем по почте собственнику квартиры №Ж.Ю.М. было отправлено предложение об установке взамен аварийного радиатора аналогичного по тепловой нагрузке чугунного. Собственник в ответ на предложение потребовал произвести замену и второго радиатора (рабочего), мотивируя отсутствием эстетики при установке радиаторов разного типа. Так же по почте было отправлено письмо с разъяснением о том, что радиаторы установленные в квартирах не входят в состав общедомового имущества.

В последующем в ходе телефонных переговоров собственнику было предложено установить аналогичный аварийному радиатор, бывший в употреблении (была произведена опрессовка - радиатор рабочий), собственник отказался. По мнению истца, отказываясь от замены радиатора, оставляя его в аварийном состоянии и не допуская представителей истца к общему имуществу многоквартирного дома для производства работ, ответчик ставит под угрозу сохранность общего имущества, а именно стояка центрального отопления, так как в случае наступления холодов стояк центрального отопления в отключенном состоянии может «лопнуть» под действием застывшей в нем воды (т.1, л.д.4-5).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика (т.1, л.д.42-43).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «П» (т.1, л.д.45).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж.И.Ю. (т.1, л.д.96-97).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ж.И.Ю., обязать ответчиков Ж.Ю.М., Ж.И.Ю. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для восстановления теплоснабжения по стояку центрального отопления, расположенного в их квартире по адресу: <адрес>, установив чугунный радиатор МС 140-500, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы, связанные с переподключением питания в размере ... рублей расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В обоснование уточенных исковых требований истец указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ж.Ю.М. было заявлено, что он владеет лишь половиной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит зарегистрированному в ней Ж.И.Ю., к которому с требованиями о предоставлении доступа в квартиру истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены два уведомления по адресу: <адрес> персонально Ж.Ю.М. и Ж.И.Ю. о проведении плановых работ в виде демонтажа аварийного радиатора и установки заглушки. Одновременно собственникам жилого помещения было предложено установить вместо заглушки взамен аварийного радиатора РСВ-1-5-К- (20К) радиатор М-140-5 00, поскольку радиаторы типа РСВ-1 сняты с производства.

Кроме того, собственникам жилого помещения было разъяснено, что за их счет силами Управляющей компании аварийный радиатор может быть заменен на любой по их выбору. В указанное в уведомление дату и время ни один из собственников не обеспечил доступ в квартиру для проведения планового ремонта, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отзыв на уведомление от Ж.Ю.М., который, с его же слов, не проживая по указанному адресу, получил уведомление и выразил от своего имени и от имени сособственника свое несогласие с предложенным объемом работ.

Из-за того, что собственниками квартиры <адрес>, своевременно не был представлен доступ для производства работ, истец вынужден был понести ряд затрат. Для восстановления теплоснабжения по аварийному стояку истец произвел работы по переподключению питания данного стояка центрального отопления от стояка центрального отопления, проходящего по местам общего пользования (лестница). Сумма затрат на эту работу составила ... рублей ... копеек, кроме того, на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде ЗАО «УК Петербургский дом» понес расходы в размере ... рублей (т.1, л.д.103-104).

Ответчик Ж.Ю.М. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным требование ЗАО «УК «Петербургский дом» к Ж.Ю.М. о совершении незаконных действий: демонтировать аварийный радиатор и установить заглушки; установить взамен аварийного стального радиатора чугунный радиатор; установить взамен аварийного стального радиатора стальной радиатор, бывший в употреблении, просил обязать закрытое акционерное общество «УК «Петербургский дом» установить взамен аварийного стального радиатора РСВ-1-5-К-(20К) стальной радиатор «PRADO Classik» 10-500-1500 (производство Россия). Признать факт совершения нарушений закрытым акционерным обществом «УК «Петербургский дом» установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации порядка учета и предоставления ответов по заявке и заявлению Ж.Ю.М. по замене стального радиатора марки РСВ.

Признать факт совершения нарушений закрытым акционерным обществом «УК «Петербургский дом» установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации порядка согласования с Ж.Ю.М. времени доступа в жилое помещение с письменным уведомлением о проведении плановых работ внутри помещения по адресу: <адрес>.

Привлечь закрытое акционерное общество «УК «Петербургский дом» к ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с закрытого акционерного общества «УК «Петербургский дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ж.Ю.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «Петербургский дом» в пользу Ж.Ю.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «Петербургский дом» уплаченную Ж.Ю.М. госпошлину в размере ... рублей и ... рублей за строительно-техническую экспертизу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Ж.Ю.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей организации ЗАО «УК «Петербургский дом» с жалобой на протекание радиатора в комнате. Обращение зафиксировано в журнале регистрации заявок. ЗАО «УК «Петербургский дом» зарегистрировал заявку в аварийно-диспетчерской службе, далее ответчики многократно повторяли заявку, при этом ответчик не сообщил Ж.Ю.М. о принятых решениях по его заявке. Снабжение отоплением относится к понятию коммунальных услуг, а ЗАО «УК «Петербургский дом» является исполнителем, а Ж.Ю.М. - потребителем, использующим услугу центрального отопления для личных, семейных и домашних нужд (т.1, л.д.143-146, т.2, 24-30).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «УК «Петербургский дом» удовлетворены частично.

На Ж.Ю.М., Ж.И.Ю. возложена обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для восстановления теплоснабжения по стояку центрального отопления, расположенного в их квартире по адресу: <адрес>.

С Ж.Ю.М., Ж.И.Ю. в пользу ЗАО «УК «Петербургский дом»» взысканы солидарно расходы за переподключение питания в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С Ж.Ю.М., Ж.И.Ю. в пользу ЗАО «УК «Петербургский дом»» взыскана госпошлина по ... рублей с каждого, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Ж.Ю.М. к ЗАО «УК «Петербургский дом»» отказано (т.2, л.д.56-67).

В апелляционной жалобе Ж.И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении искового заявления ЗАО «УК «Петербургский дом» подлежал доказыванию только тот факт, имели ли место действия по непредоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома и совершены ли эти действия Ж.Ю.М. Вопрос о правах и обязанностях Ж.И.Ю. можно было разрешить в отдельном процессе. Кроме того, Московский районный суд Санкт-Петербурга не привлек Ж.И.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, посчитав, что основания иска не имеют отношения к Ж.И.Ю. В связи с чем оснований для привлечения Ж.И.Ю., в качестве соответчика не имелось.

Также Ж.И.Ю. указывает, что судом в нарушение положений ст. 39, 131, 132, 298 ГПК РФ, принято уточнённое исковое заявление, поскольку уточенное исковое заявление ЗАО «УК «Петербургский дом» имеет иной предмет, основание и состав участников.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд взыскал с него убытки, причиненные ЗАО УК «Петербургский дом» в размере ... рублей при отсутствии доказательств, причинения указанных убытков.

Решение суда принято без подтверждения истцом расходов по оплате услуг представителя, документы подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката суду не представлены. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям допустимости доказательств, поскольку представленные документы не заверены банком. В представленных документах отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя и подпись уполномоченного лица банка получателя.

Резолютивная часть решения не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из мотивировочной части. Поскольку судом в мотивировочной части отказано в удовлетворении заявленных требований об установке чугунного радиатора МС 140-500, возложение обязанности на ответчиков по предоставлению доступа к общему имуществу вызывает затруднения при исполнении, поскольку не указано для какого вида работ постановлено решение (т.2, л.д.106-123).

Ж.Ю.М. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Ж.Ю.М. указал, что решение не содержит полного и мотивированного ответа на требования истца Ж.Ю.М. При принятии решения судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Выводы суда в решении о том, что ответчики должны либо купить и заменить радиатор, обусловлены неправильным применением и толкованием норм материального права.

Выводы суда о том, что радиатор в квартире Ж. не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, также основан на неверном применении и толковании норм права, поскольку инженерное оборудование, в том числе радиаторы, напрямую и неразрывно связанные с трубопроводом системы отопления в многоквартирном доме ввиду отсутствия запорно-регулировочных кранов, отключающих подачу в них тепла, отнесено частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу.

Из материалов дела следует, что радиаторы в квартире истца не имеют отключающих устройств, и это не оспаривается ЗАО «УК «Петербургский дом», следовательно, относятся к общему имуществу дома.

Возникновение нравственных страданий Ж.Ю.М. подтверждается созданием жилищных условий, не отвечающих установленным техническим требованиям, благоустроенному и безопасному проживанию в жилом помещении. Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении действиями (бездействием) юридического лица личных неимущественных прав гражданина, что является дополнительным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.133-170).

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «УК «Петербургский дом» просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Новых доказательств податели жалоб не представили. Выводы суда основаны на тщательно исследованной совокупности доказательств.

Кроме того, спорный радиатор уже был предметом судебного разбирательства. Решением суда, представленным в материалы дела, было установлено, что данный радиатор системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения (т.2, л.д.204).

Дело рассмотрено в отсутствие Ж.И.Ю., ТСЖ «П» надлежащим образом уведомленного о слушании по делу (т.3, л.д.1 - 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплекту от 27.09.2003 №170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «П» и ЗАО «УК «Петербургский дом»» заключили договор доверительного управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. ЗАО «УК «Петербургский дом»» взял на себя полномочия по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома, в том числе обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО «УК Петербургский дом» поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> о том, что в большой комнате квартиры потекла батарея центрального отопления.

При осмотре работником ЗАО «УК Петербургский дом» П.С.П. был установлен свищ на проектном радиаторе в квартире Ж., требующий замену. Поскольку работы, которые были предложены ЗАО «УК Петербургский дом» по временной установке заглушек собственников квартиры не устроили, сантехник отключил аварийный стояк от центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Ж.Ю.М. поступило заявление о замене радиатора в комнате на идентичный по установленному проекту (л.д.30).

Главным инженером ЗАО «УК «Петербургский дом»» Р.П.Н. по телефону было предложено собственнику квартиры Ж.Ю.М. обеспечить доступ в квартиру для установки нового радиатора МС- 140-500 взамен аварийного (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК Петербургский дом» составило акты о не предоставлении доступа в квартиру собственниками Ж. (т.1, л.д.6, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Петербургский дом» вновь отправило заказные письма в адрес Ж.Ю.М. и Ж.И.Ю., с уведомлением о дате и времени выхода в их квартиру для производства работ (т.1, л.д.107,150). |

В дальнейшем Ж.Ю.М. и Ж.И.Ю. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УК «Петербургский дом» о понуждении исполнения обязательств по ремонту системы отопления, а именно замены радиатора в их квартире.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске о понуждении исполнения обязательств по ремонту системы отопления было отказано.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал на тех обстоятельствах, что истцы препятствуют доступу работников управляющей организации в квартиру, в связи с чем установить наличие запорного устройства на батарее центрального отопления не представляется возможным, в связи с противодействием истцов в установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом сделан вывод, что запорное устройство на радиаторе истцов имеется. Обязанность у Управляющей компании по его замене отсутствует, поскольку радиатор не отвечает признакам общедомового имущества (т.1, л.д.230-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.Ю.М., Ж.И.Ю. – без удовлетворения. В определении указано, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в подтверждение своих требований, при этом отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая бы позволила выявить технические особенности радиаторов в квартире истцов и установить конкретные причины возникшей поломки в системе отопления их квартиры, препятствовали в допуске в жилое помещение работников обслуживающей организации, и принимая во внимание, что по общему правилу, радиаторы, находящиеся за пределами запорного устройства, не относятся к общему имуществу дома, а из пояснений истцов следует, что протечка произошла именно в элементе стального радиатора, а не подводящей к нему трубы системы центрального отопления, при этом доказательств того, что радиатор отопления в их квартире относится к общему имуществу жилого дома и обслуживает более одной квартиры, а ответчиком осуществлялось ненадлежащее обслуживание системы центрального отопления, что послужило причиной поломки радиатора, не представили, в связи с чем, ответственность за его состояние не может быть возложена на обслуживающую организацию.

Также в определении судебной коллегии указано на то, что расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника (т.1, л.д.237-243)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет установление факта осуществления истцами препятствий для допуска в квартиру управляющей организации и то обстоятельство, что неисправный радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, а у ООО «УК Управляющей компании «Петербургский дом» не имеется обязанности предоставить Ж. Ю.М., И.Ю. другой радиатор, взамен неисправного.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда о том, что радиатор в квартире ответчиков не является общим имуществом многоквартирного дома и ответчики обязаны либо приобрести и заменить радиатор своими силами, либо возложить установку нового радиатора на обслуживающую организацию является правильным. При этом суд обоснованно отверг требования ЗАО «УК Петербургский дом» об обязании ответчиков установить радиатор конкретной марки, поскольку выбор радиатора, в данном случае находится в компетенции собственника имущества.

Доводы подателей жалобы, что отказав в установке радиатора, на который указывали истцы и, обязав при этом ответчиков обеспечить допуск работников ЗАО «УК «Петербургский дом» в квартиру суд не указал на то, какие работы должны производиться в квартире, в связи с чем решение является неисполнимым, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В квартире Ж.Ю.М., Ж.И.Ю. находится общедомовое имущество, которое ЗАО «УК» Петербургский дом» обязано в силу возложенных на него полномочий осматривать и поддерживать в исправном состоянии. Выбор конкретного перечня работ по замене неисправного радиатора может быть согласован сторонами после допуска истца для осмотра оборудования». В случае неясности исполнения судебного решения, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.202 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции без достаточных оснований принял решение о взыскании с ответчиков Ж.Ю.М., Ж.И.Ю. расходов ЗАО «УК Петербургский дом» на переподключение системы отопления в размере ... рублей, поскольку достаточных доказательств несения таких расходов для восстановления нарушенного права истцом не предоставлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что восстановление системы теплоснабжения было возможно осуществить исключительно путем переподключения питания указанным истцом способом. Более того, доказательств несения истцом расходов на переподключение питания в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приобретения и использования деталей, приобретенных по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.113). Таким образом, истцом не доказано наличие у него заявленных убытков и причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями ответчиков, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене и в иске должно быть отказано.

Кроме того, в обоснование несения ЗАО «УК «Петербургский дом» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (оплата юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (оплата юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (оплата юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.110-112). При этом услуги представителя по гражданскому делу осуществляла Т.М.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств заключения между ЗАО «УК Петербургский дом» с представителем участвующим по данному гражданскому делу соглашения на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ за № материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (оплата юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, поскольку из материалов дела следует, что представитель Т.М.Н. участвовала при рассмотрении дела, с учетом сложности и продолжительности дела, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебная коллегия полагает разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Поэтому суд должен был взыскать расходы по оплате услуг представителя с соответчиков в равных долях.

Из искового заявления Ж.Ю.М.ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО УК «Петербургский дом» заполнил горячей водой систему отопления комнаты, в принадлежащей истцу квартире, не заменив радиатор, в связи с указанными обстоятельствами Ж.Ю.М., полагает, что ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в УМВД России по Московскому району о хулиганстве и покушении на повреждение чужого имущества. В ходе рассмотрения заявления 51 отделом милиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга указанные в заявлении факты подтвердились (т.1, л.д.192-195).

В материалах дела имеется заявление Ж.И.Ю. и Ж.Ю.М., а также ответ начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что факты, указанные в заявлении подтвердились.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ж.Ю.М. давал суду объяснения о том, что ответчиком по халатности была залита горячая вода в систему отопления комнаты, без учета того, что радиатор демонтирован. Ж.Ю.М. находился в квартире, сразу сообщил ответчику о необходимости прекратить подачу воды и вместе с членами своей семьи убрал воду, не допустив залития соседей.

Указанные обстоятельства ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу приведенного законоположения причинение морального вреда, в данном случае не подлежат доказыванию, поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Ж.Ю.М. в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Ж.Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств виновных действий ответчика в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявки в аварийно-диспетчерскую службу и не снижения платы за некачественно предоставленную услугу.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда в остальной части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Иных нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Ж.Ю.М., Ж.И.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петербургский дом» расходов на переподключение питания в размере ... рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей солидарно, изменить.

Взыскать с Ж.Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Ж.И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В иске закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петербургский дом» к Ж.Ю.М. и Ж.И.Ю. о взыскании расходов на переподключение питания отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петербургский дом» в пользу Ж.Ю.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.Ю.М. и Ж.И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Санталова М.В.