Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере ...., находящиеся на депозитном счете

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, которым на нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере .... перечисленные на основании платежного поручения № 110 от 18.09.2012 года от Общества с ограниченной ответственностью ... и находящиеся на депозитном счете. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от 12 мая 2010 года Общество с ограниченной ответственностью ...» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. 18 сентября 2012 года платежным поручением № 110 ООО ...» в лице конкурсного управляющего перечислены денежные средства в размере ... рублей на депозит нотариуса ВГО ФИО4 Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2012 года завершено конкурсное производство и на его основании в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «... Учитывая, что расчеты с кредиторами завершены, а денежные средства в размере ... коп., остались нераспределенными, не востребованными и находятся на депозите у нотариуса ФИО2, то он, как единственный участник ООО «... на момент завершения конкурсного производства, имеет право на возврат ему денежных средств в размере .... Просил возложить на нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере ... коп., находящиеся на депозитном счете.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 87 Основ законодательства о нотариате № 4461-1 от 11.02.1993 г. предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

На основании ст. 88 Основ законодательства о нотариате № 4461-1 от 11.02.1993 г. возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их на депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Пунктом 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. установлено, что в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № ДД.ММ.ГГГГ от 12 мая 2010 года ООО ...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.

18 сентября 2012 года платежным поручением № 110 от 18 сентября 2012 года от ООО «...» в лице конкурсного управляющего М.. на депозит нотариуса ВГО ФИО4 вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по данному обязательству, перечислены денежные средства в размере ...., в подтверждение чего ФИО4 выдана справка о приёме денежных сумм в депозит нотариуса от 20 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда от 26 сентября 2012 года завершено конкурсное производство и на его основании в Единый государственный реестр юридических лиц 29 октября 2012 года внесена запись о ликвидации ООО «...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ООО ...» были перечислены на депозит нотариуса ВГО ФИО4 вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по данному обязательству; процедура банкротства завершена, ООО «...» прекратило свое существование с 29 октября 2012 года, все требования кредиторов считаются погашенными, а потому оставшиеся на депозите ответчика денежные средства являются имуществом, оставшимся после ликвидации юридического лица, следовательно, с этой даты правовые основания для дальнейшего нахождения денежных средств в депозите нотариуса отсутствуют и денежные средства в размере .... подлежат возврату истцу.

При этом суд сослался на положения статьи 88 Основ законодательства о нотариате № 4461-1 от 11.02.1993 г. Судебная коллегия считает, что судом допущено неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из буквального содержания ст. 88 Основ, суд вправе обязать нотариуса возвратить денежную сумму, но только лицу, указанному в данной норме, т.е. только тому, кто ранее предал в депозит нотариуса денежную сумму для передачи кредитору. В случае, если лицо, ранее вносившее денежную сумму в депозит нотариуса перестало существовать (ликвидировано), а кредитор не востребовал денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса, то нотариус обязан в течение трех лет с даты их внесения, перечислить указанные денежные средств в федеральный бюджет, что прямо следует из п.2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от №127-ФЗ 26.10.2002 г. В иных случаях, не предусмотренных ст. 88 Основ, нотариус на основании решения суда может только выдать денежную сумму из депозита (например, кредитору на основании ст. 87 Основ), либо на основании решения суда иному лицу, право которого на денежную сумму, подтверждено решением суда (например, решением суда о признании за ним права собственности на эту сумму).

Таким образом, решение суда об обязании нотариуса возвратить денежную сумму из депозита нотариуса лицу, который не вносил эту денежную сумму, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит буквальному содержанию ст. 88 Основ.

В связи с указанным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, так как законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу нотариуса ВГО ФИО2 – удовлетворить. Принять по делу новое решение – в иске ФИО1 к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере ... коп., находящиеся на депозитном счете - отказать.

Председательствующий: Судьи: