Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка от 18.05.2011г. ему выдан на руки исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств с ОАО «Связной ЦР», расположенного в . Исполнительный документ предъявлен в Липецкое отделение №8593 СБ РФ (доп.офис №8593/01) для исполнения с предоставлением всех необходимых документов и указанием всех необходимых реквизитов. Однако в принятии исполнительного документа ему было отказано по тем основаниям, что им не указаны реквизиты счета взыскателя, гражданство взыскателя, а также в связи с тем, что счет должника, номер которого указан заявителем, в отделениях Сбербанка на территории Липецкой области не открывался.

ФИО1 просил признать незаконным отказ в принятии к исполнению упомянутого исполнительного документа, взыскав с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Представитель ответчика к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения требований ФИО1, указал, что заявление, с которым ФИО1 обратился в Сбербанк о принятии к исполнению исполнительного документа, не содержит всех предусмотренных законом реквизитов, а именно: не было указано гражданство взыскателя, номер его счета. Кроме того, основанием отказа послужило отсутствие счета должника в отделениях Сбербанка на территории Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 21.07.2011г. ФИО1 обратился в Липецкое отделение № 8593 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии для исполнения исполнительного документа о взыскании с ЗАО «Связной ЦР» в его пользу денежных средств на основании исполнительного листа от 18.05.2011г., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 18.05.2011г. 27.07.2011г. Липецкое отделение № 8593 ОАО «Сбербанк России» не приняло на исполнение данный исполнительный лист, указав на несоответствие упомянутого заявления ФИО1 требованиям ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: заявление не содержало сведений о гражданстве взыскателя ФИО1, о реквизитах счета взыскателя. Кроме того, счет должника ЗАО «Связной ЦР», номер которого указан в заявлении, в отделениях ОАО «Сбербанк России» на территории Липецкой области не открывался.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.56,67 ГПК РФ, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В силу положений ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. При этом ч. 2 статьи 8 названного Федерального закона четко определяет требования к содержанию такого заявления. Оно должно содержать, в частности, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства; фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина, наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации от 10.04.2006г. №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов предъявляемых взыскателями» в ред.указания Банка России от 12.07.2011г. №2665-У.

Из текста заявления от 21.07.2011г. следует, что ФИО1 в случае невозможности выдачи денежных средств наличными просил перевести их на принадлежащий ему вклад по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указаны его фамилия, имя, отчество, место проживания, паспортные данные.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений требований законодательства, нарушений прав истца. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно отказал ФИО1 в принятии упомянутого исполнительного листа к исполнению, и вернул его вместе с заявлением взыскателю, поскольку в нарушение приведенных положений ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении ФИО1 отсутствовали сведения о гражданстве взыскателя, а также банковские реквизиты взыскателя, кассатором был указан номер и дата заключения им договора банковского вклада. Однако эта информация, как верно указал суд, не относится к банковским реквизитам взыскателя. Суд правомерно в данном случае отверг доводы ФИО1 о том, что им был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, что подтверждает его гражданство, а номер договора банковского вклада идентичен номеру счета. Кроме того, как следует из материалов дела, счет должника, номер которого указан ФИО1 в заявлении, в отделениях ОАО «Сбербанк России» на территории Липецкой области не открывался. Ответчик обоснованно возвратил исполнительный документ без исполнения, указав о необходимости устранения отмеченных недостатков. Истец не лишен возможности повторно направить указанный исполнительный лист ответчику, указав в заявлении сведения согласно ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к верному выводу, что ответчик обоснованно возвратил исполнительный лист и заявление ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что в названном заявлении он указал все необходимые для исполнения решения суда реквизиты, а потому действия ответчика по неисполнению решения суда являются неправомерными. Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что указание в заявлении паспортных данных свидетельствует о наличии у него российского гражданства, и указание гражданства не являлось необходимым, а номер договора о банковском вкладе идентичен номеру его счета. Судом верно указано в решении суда, что обязательные реквизиты заявления, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть заменены иной информацией. Правила, установленные законодателем для оформления и содержания документов, в частности, заявления о принятии банками и кредитными организациями к исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя денежных средств, как уже было сказано выше, обязательны для соблюдения, они не подлежат какому-либо иному субъективному расширительному толкованию. Утверждение кассатора, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, о том, что гражданин реализует свои права, «исходя из собственных представлений о необходимости и достаточности в соответствии с законодательством РФ», является необоснованным. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено виновных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании отказа в осуществлении списания денежных средств неправомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Несостоятельно утверждение кассатора о том, что, коль скоро, второе заявление было принято к производству в головном офисе по , то следует признать, что оно соответствовало требованиям, предъявляемым ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» к таким заявлениям, и не могло быть в последующем возвращено без исполнения.

Суд первой инстанции установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, эти доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года – оставить без изменения , кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь