Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Профессионал» Яблокова Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Яблоковой О.Б. удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.О., ул.Г, _, площадью _ кв.м., согласно технического паспорта нежилого помещения, следующим образом:

Передать в пользование Яблоковой О.Б. комнату №_ (кабинет) площадью _кв.м., комнату №_ (мужской зал) площадью _ кв.м., комнату №_ (маникюрный зал) площадью _ кв.м., общей площадью _ кв.м.

Передать в пользование ООО «Профессионал» комнату №_ (женский зал) площадью _, комнату №_ (кабинет) площадью _ кв.м., комнату №_ (солярий) площадью _ кв.м., общей площадью _ кв.м.

Комнату №_ (вестибюль) площадью _ кв.м., комнату №_ (подсобное помещение) площадью _ кв.м., комнату №_ (подсобное помещение) площадью _ кв.м., комнату №_ (туалет) площадью _ кв.м. оставить в общем пользовании ООО «Профессионал» и Яблоковой О.Б.

Обязать ООО «Профессионал» не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением и освободить комнаты 2,3 и 10 в нежилом помещении под номером 2-9 литера А в доме _ по ул.Г. в г.О».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яблокова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал» об определении порядка пользования нежилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения под номером 2-9 литера А на поэтажном плане площадью 125,6 кв.м. в доме _ на ул.Г. в г.О. Согласно техпаспорту нежилого помещения и свидетельству о госрегистрации права площадь спорного помещения составила _ кв.м., однако в результате внутренней перепланировки и отделки площадь уменьшилась и в настоящее время составляет _ кв.м. С марта 2011г. истица предпринимала попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым помещением. Ответчик занимает и использует все помещением в своих интересах, ограничивая при этом ей допуск, право владения и пользования спорным помещением. Таким образом, действия ответчика ограничивают право владеть и пользоваться помещением, находящимся в общей долевой собственности. Так как в натуре разделить помещение невозможно, просила определить в соответствии с принадлежащими им долями в общей собственности, порядок пользования , определив ей в пользование: комнаты за номером 2,3 и 10 площадью _ кв.м., _ кв.м. и _ кв.м. соответственно, общей площадью _ кв.м., ответчику – комнаты за номером _ площадью _ кв.м., _кв.м., _ кв.м. соответственно, общей площадью _кв.м.: местами общего пользования определить комнаты за номером 1,5,6 и 7 площадью _ кв.м., _кв.м., _в.м. и _ кв.м. соответственно. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением и освободить комнаты 2,3 и 10 в нежилом помещении под номером 2-9 литера в доме 3/1 по ул.Г. в г.О.

В судебном заседании истица не присутствовала.

Представитель истицы Мозговой С.П. по доверенности в суде поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» Фаткудинова А. А. в суде возражала против иска, просила приостановить производство по делу в связи с тем, что ответчик начал процедуру реорганизации в форме разделения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Профессионал» Яблоков Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представила суду доказательств досудебного согласования с ответчиком порядка пользования помещением и доказательств препятствий в пользовании им. Ссылается также на то, что суд должен был в силу ст.215 ГПК РФ приостановить производство по делу, в связи с реорганизацией ООО «Профессионал».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черный Л.И., представитель ответчика ОАО «Омское производственное объединение «Иртыш» не явились, 10 мая 2012 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Фаткудинову А. А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом 1 инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора, а именно ст. ст. 247 и 253 ГК РФ

Из технического паспорта и свидетельств о праве собственности следует, что стороны по делу располагают по ½ доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу г.О, ул.Г. _, его площадь составляет _ кв.м: комната №_(вестибюль) площадью _кв.м, комната №_ (кабинет) площадью _ кв.м, комната №_ (мужской зал) площадью _ кв.м, комната №_ (женский зал) площадью _ кв.м, комната №_ (подсобное помещение) площадью _кв.м, комната №_ (подсобное помещение) площадью _ кв.м, комната №_ (туалет) площадью _кв.м, комната №_ (кабинет) площадью _ кв.м, комната №_ (солярий) площадью _ кв.м, комната №_ (маникюрный зал) площадью _ кв.м.

Суд 1 инстанции правильно оценил в совокупности представленные доказательства, удовлетворил иск, передав в пользование сторонам помещения равной площади по варианту, предложенному истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил своих возражений по порядку пользования помещением. Доводы жалобы о том, что стороны должны были добровольно определить порядок пользования помещением, о досудебном порядке урегулирования спора, не основаны на законе и представленных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с началом процедуры реорганизации ответчика, не могут повлечь его отмену, так как, по сути, это нарушает ничьих прав и законных интересов. В деле имеются никем не заверенные ксерокопии расписок (л.д. 35,36) о том, что 17 мая 2011 года ответчик сдал в налоговый орган заявление о начале реорганизации в форме разделения и решение о реорганизации юрлица, до настоящего времени решения о реорганизации не принято. В случае реорганизации ответчика его правопреемники в порядке ст. 44 ГПК РФ не лишены возможности заменить строну по делу на любой стадии, в том числе при исполнении решения суда, а также заявить самостоятельные требования при наличии новых оснований для иска о пользовании помещением. При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, ответчик долгое время, не проводя объявленную реорганизацию, нарушает права истицы на пользование общим помещением.

По делу не установлено нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Профессионал» Б. Е. Яблокова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья