Определение № 33-2973/2015 от 31.08.2015 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Васильев Д.Г. Дело № 33-2973/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.,

судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Кочерга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе Тимошенко В. Н. на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 июня 2015 года о возвращении частной жалобы на определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2015 года прекращено производство по делу по иску Тимошенко В. Н. к Котову И.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

28 мая 2015 года на указанное определение суда Тимошенко В.Н., присутствовавшим в судебном заседании 12 мая 2015 года, подана частная жалоба.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 июня 2015 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Тимошенко В.Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На определение Жуковского районного суда от 12 мая 2015 года, срок обжалования которого истек 27 мая 2015 года, частная жалоба подана в канцелярию суда 28 мая 2015 года, то есть с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось и частная жалоба указанного ходатайства не содержит.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривается, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось, судья районного суда правильно в соответствии с вышеуказанными нормами закона возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы о получении копии обжалуемого судебного постановления 18 мая 2015 года могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на его обжалование при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Поскольку в частной жалобе Тимошенко В.Н. на определение суда от 12 мая 2015 года ходатайства о восстановлении срока не содержалось, судья обоснованно возвратил жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи