Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой М. Е. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера взысканий по исполнительным производствам,

установил:

Александрова М.Е. обратилась в суд с заявлением о снижении размера взысканий по исполнительным производствам.

В обоснование заявления указала, что судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г.Орска возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с нее задолженности:

1) №-ИП от 19 августа 2019 года о
взыскании 265273,44 руб. (исполнительский сбор 18685,32 руб.) на
основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским
районным судом г. Орска;

2) №-ИП от 06 июня 2019 года о
взыскании 283123,31 руб. (исполнительский сбор 20076,49 руб.) на
основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским
районным судом г. Орска;

3) №-ИП от 03 февраля 2017 года о
взыскании 1201539,19 руб. (исполнительский сбор 87141,97 руб.) на
основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским
районным судом г. Орска;

4) №-ИП от 10 августа 2016 года о
взыскании 57761,8 руб. (исполнительский сбор 4167,84 руб.) на основании
исполнительного листа №, выданного Советским районным судом
г. Орска;

5) №-МП от 06 декабря 2019 года о взыскании
2199,84 руб. на основании судебного приказа от 12 августа 2018 года №2-
00529/2018;

6) № от 18 января 2019 года о взыскании
23687 13 руб. (исполнительский сбор 1718,57 руб.) на основании судебного
приказа от 07 августа 2017 года №2-2-01381;

7) № от 22 января 2019 года о взыскании 4935,08 руб. (исполнительский сбор 1000 руб.) на основании судебного приказа от 25 января 2018 года №2-2-0100.

На основании указанных исполнительных производств из ее пенсии удерживается 50%, которая составляет сумму в размере 9 042,81 рублей. Сумма в размере 4 521,4 рублей, остающаяся после всех удержаний, значительно ухудшает материальное положение, в связи с чем просила уменьшить процент взыскиваемой суммы до 10%.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года возвращено заявление в части снижения размера взысканий по исполнительным производствам: №-МП от 06 декабря 2019 года о взыскании
2199,84 руб. на основании судебного приказа от 12 августа 2018 года №2-
00529/2018; № от 18 января 2019 года о взыскании
23687 13 руб. (исполнительский сбор 1718,57 руб.) на основании судебного
приказа от 07 августа 2017 года №2-2-01381; № от 22 января 2019 года о взыскании 4935,08 руб. (исполнительский сбор 1000 руб.) на основании судебного приказа от 25 января 2018 года №2-2-0100. Указано, что его следует предъявить мировому судье, рассмотревшему дела о взыскании с Александровой М.Е. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Александровой М.Е. о снижении размера взысканий по исполнительным производствам отказано.

В частной жалобе Александрова М.Е. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в деле.

Требование об изменении порядка исполнения судебного решения Александровой М.Е. обосновано ухудшением материального положения должника после осуществления удержаний по исполнительным листам.

Оценивая обоснованность заявления Александровой М.Е., на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержаний, поскольку при изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Александрова М.Е. в обоснование заявления о снижении размера ежемесячного взыскания ссылалась на то, что получаемая ее пенсия в размере 9 042,81 рублей является единственным источником дохода.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Как правильно указал суд первой инстанции, снижение размера удержания до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Гражданского Процессуального законодательства РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

На момент рассмотрения заявления долговые обязательства Александровой М.Е. не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Тяжелое материальное положение заявителя после произведенных удержаний, на что ссылается Александрова М.Е., не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе не приведено.

Определение суда является законным и обоснованным. В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: