Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Натальи Викторовны к ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» к Захаровой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору, поступившее по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Викторовны на решение Курского районного суда Курской области, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Захаровой Натальи Викторовны к ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» о расторжении договора на оказание услуг от 19 января 2018 года, о взыскании в ее пользу денежных средств оплаченных по договору в размере 41100 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Встречные исковые ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Натальи Викторовны в пользу ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» денежные средства по договору <данные изъяты> от 19 января 2019 года в размере 13952 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 61 копейку, из них 13100 рублей сумма вознаграждения исполнителю по договору, 852 рубля 61 копейка - почтовые расходы, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Захаровой Натальи Викторовны в пользу ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» уплаченную при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» о защите прав потребителя.

Уточнив требования иска, истец просила суд расторгнуть договор от 19 января 2018 года на сумму 157 000 руб. об оказании комплекса услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности перед третьими лицами и освобождения Заказчика от обязательств через процедуру банкротства.

В обоснование указано на неисполнение части услуг по договору, так как она произвела оплату в размере 69 800 руб., а фактически оказано услуг ответчиком на сумму 28 700 рублей.

Претензия в адрес ответчика от 16 сентября 2018г. оставлена без внимания.

Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца, за неоказанные услуги 41 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рубле, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Не признавая заявленные требования иска, ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» обратилось в суд со встречным иском к Захаровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований, указано, что в рамках настоящего договора предусмотрены услуги в соответствии со спецификацией, состоящего из 4 этапов. Стоимость первого этапа 50800 рублей, стоимость второго этапа 32100 рублей, стоимость третьего этапа 64200 рублей, стоимость 4 этапа 9900 рублей. Услуги по каждому этапу оказываются Исполнителем (ООО Банкротное Бюро) при условии полной оплаты Заказчиком (Захаровой Н.В.) услуг, оказанных в рамках предыдущего этапа. Во исполнение указанного договора Исполнитель оказал услуги и понёс свои расходы, так как до настоящего момента Захаровой Н.В. не оплачены денежные средства в размере 26 544 рубля 36 копеек, в том числе 13100 рублей — вознаграждение Исполнителю (за выполненную работу по второму этапу), 11618 рублей 68 копеек — предусмотренные законом публикации, 1825 рублей 68 копеек — почтовые расходы. Просили взыскать с Захаровой денежные средства в размере 26544 рубля 36 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 996 рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Новикова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 19 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 Курск» и Захаровой Н.В. был заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности Заказчика перед третьими лицами освобождения Заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора в рамках настоящего Договора оказываются следующие услуги: консультационные услуги в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по рабочим дням по телефону и в офисе Исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров Заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве Заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Заказчика, подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий, иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства.

Согласно п. 2.1.7 Договора услуги оказываются поэтапно. Детализация объема услуг и согласованная сторонами договорная стоимость каждого этапа определяются Спецификацией (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору составляет 157000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение № 1).

Согласно спецификации объёма и стоимости услуг по отдельным этапам в рамках дела о банкротстве (Приложение 2) стороны пришли к соглашению о том, что услуги Исполнителя оказываются и оплачиваются Заказчиком поэтапно. Стороны утверждают следующий объем и стоимость услуг по отдельным этапам:

Этап 1. Подготовка к процедуре банкротства: правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства через призму обстоятельств дела Заказчика; консультирование Заказчика о перспективах производства по делу; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве Заказчика, исходя из обстоятельств дела Заказчика; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у Заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; подготовка проекта заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласованная сторонами стоимость этапа составляет 50800 рублей.

Этап 2. Представление интересов Заказчика при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве: подача в арбитражный суд заявления о банкротстве Заказчика; оплата пошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм; сбор подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в необходимых случаях); в случае необходимости — подготовка и направление в территориальное отделение Службы судебных приставов уведомления о введении в отношении Заказчика процедуры банкротства.

Согласованная сторонами стоимость этапа составляет 32100 рублей.

Этап 3. Представление интересов Заказчика в рамках Реструктуризации и Реализации имущества.

Стоимость этапа составляет 64200 рублей.

Этап 4. Получение определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Заказчика от обязательств.

Стоимость этапа 9900 рублей.

Услуги по каждому этапу оказываются Исполнителем при условии полной оплаты Заказчиком услуг, оказанных в рамках предыдущего этапа.

В том числе договор содержит условия о том, что в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Захаровой Н.В. в ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» по адресу, указанному в Договоре, была направлена претензия о предоставлении отчёта о проделанной работе по договору <данные изъяты> от 19.01.2018 года с приложением доказательств, подтверждающих факт выполнения данной услуги. Также она просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства, оплаченные ею по договору за вычетом стоимости услуг управляющего и фактически понесенных расходов, предоставить расчёт стоимости фактически понесенных расходов с расшифровкой помесячно.

20 сентября 2018 года данная претензия поступило на почту, а 24 октября 2018 года была возвращена отправителю Захаровой Н.В.

Встречное требование ответчика к Захаровой Н.В. от 26 октября 2018 года об исполнении обязательств по данному договору и доплате вознаграждения в сумме 87200 рублей и приостановлении исполнителем услуг до момента возобновления внесения текущих платежей не исполнено.

Судом в рамках спора установлено, что во исполнение указанного договора Исполнитель оказал следующие услуги и понёс расходы: провел правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства через призму обстоятельств дела заказчика, осуществлял консультирование Заказчика о перспективах производства по делу (первичная консультация при заключении договора, очные консультации с ведущим юристом и специалистом по банкротству в офисе исполнителя (7 консультаций), неоднократно устно консультировал по телефону; провел правовую экспертизу отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; оформил правовую позицию исходя из известных обстоятельств дела; разработал список обязательных приложений к заявлению о банкротстве Заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика (список кредиторов и должников, опись имущества); подготовил и направил (получил) запросы в кредитные организации на истребование соответствующих кредитных договоров отсутствующих у Заказчика и справок о размере задолженности (ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», АО Банк «Советский», Ао «БинБанк Диджитал» путем личной явки в отделение банка представителя по нотариальной доверенности; справок/выписок о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» путем личной явки в отделение банка по нотариальной доверенности; подготовил и направил/получил запросы по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, путем личной явки в отделение ПФР по Курской области представителя по нотариальной доверенности; подготовил, направил/получил запросы по сведениям о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом по обязательным платежам (налогам), путем личной явки в Межрайонную ИФНС № 5 по Курской области представителя по нотариальной доверенности; подготовил, направил/получил запросы сведения о ходе возбужденных в отношении Заказчика исполнительных производств путем личной явки в ОСП по Курскому району представителя по нотариальной доверенности; подготовил и подал в суд заявление о банкротстве Заказчика; подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении отсрочки внесения вознаграждения финансового управляющего на депозит арбитражного суда; подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов; осуществил участие в судебном заседании; израсходовал собственные денежные средства путем внесения на депозит Арбитражного суда Курской области на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25750 рублей, на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, произвел оплату предусмотренных законом обязательных публикаций общей стоимостью 12031 рубль 24 копейки, почтовых расходов по рассылке уведомлений и запросов кредиторам в сумме 1825 рублей 68 копеек.

Оплачены услуги арбитражного управляющего - 25000 рублей, сумма госпошлины 300 рублей, предусмотренные законом публикации (в газете «Коммерсантъ» - 10000 рублей за каждую публикацию, в ЕФРСБ — 402,5 рубля за каждую публикацию). Все взысканные судом фактические расходы исполнителя, подтверждены документально и не оспорены заказчиком услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком было подано заявление о признании Захаровой Н.В. несостоятельной (банкротом), а также подано ходатайство о предоставлении рассрочки внесения вознаграждения финансового управляющего на депозит арбитражного суда.

Участие в судебном заседании представителя от ответчика в двух судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 года было назначено судебное заседание на 26.06.2018 года по рассмотрению заявления Захаровой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), также были запрошены исполнительные документы по делу.

26.06.2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления Захаровой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) было отложено на 19.07.2018 года в связи с тем, что заявленная саморегулируемая организация не представила кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в деле о банкротстве. В судебном заседании от заявителя-должника участвовала Очкасова Е.В. по доверенности от 01.02.2018 года.

19.07.2018 года решением Арбитражного суда Курской области Захарова Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Поскольку цель договора о признании заявителя иска несостоятельным (банкротом) достигнута в рамках исполнения договора, и Захаровой Н.В. не представлено доказательств об исполнении вышеперечисленных функций в рамках дела о банкротстве самостоятельно, то утверждения заявителя об уклонении ответчика об исполнении обязательств по договору, нельзя признать правильными, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги исполнены на сумму стоимости двух этапов в размере 82 900 руб. В эту стоимость входит как объём услуг представителя по договору, так и фактически понесённые расходы, что подробно мотивировано в решении суда.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» свои обязательства по вышеуказанному Договору по первому и второму этапам работ, выполнило, в соответствии с условиями Договора и на основании представленных доказательств.

В этой связи, правомерны выводы о том, что фактически оказанные услуги по второму этапу в размере 13100 рублей – вознаграждение исполнителю, а также 852 руб. 61 коп. – почтовые расходы, потребителем не оплачены, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом, что подробно изложено в решении.

Данные выводы суда не противоречат закону и согласуются с условиями Договора (п. 3.2), которые подробно приведены в решении.

Поскольку решение суда не обжалуется ответчиком, то отказ в части требований встречного иска не подлежит проверке на предмет законности.

Выводы суда не оспорены доводами жалобы заявителя и не содержат правового обоснования, исключающие выводы суда, и свидетельствующие об иных юридически значимых обстоятельствах по делу, которые бы не были учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Захарова Н.В. понесла дополнительные расходы ввиду не доведения до неё должным образом информации, как о самой процедуре, так и об иных юридических действиях, нельзя признать обоснованными, так как договор и приложения к нему подписаны заказчиком, без замечаний, частично исполнены без претензий.

Ссылка апеллянта на то, что она направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не подтверждает доводы заявителя, так как претензия направлена в адрес ответчика, уже после того, как Захарова Н.В. была признана судом - Банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: