Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.М.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройбизнес» обратилось в суд с иском к Т.М.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 11 ноября 2008г. в размере 290193,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5973,03 рублей.

В обоснование истец указал, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО «Стройбизнес» (подрядчик) взял на себя обязательство по заданию Т.М.В. (заказчик) произвести перепланировку и переустройство в квартире № 2, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *******, 35, для размещения магазина непродовольственных товаров, согласно проектной документации. Оплата выполненных работ производилась заказчиком поэтапно. Обшая сумма денежных средств, полученная подрядчиком от заказчика во исполнение условий договора составила 977000 рублей. От оплаты оставшейся части работ в размере 290193,23 рублей заказчик отказался.

В судебном заседании представители ООО «Стройбизнес» М.Н.Н., Х.О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Т.М.В. по доверенности А.И.И. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Т.М.В. в пользу ООО «Стройбизнес» задолженность по договору подряда от 11 ноября 2008 года в сумме 178370,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3383,70 рублей, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о сроке выполнения работ; кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в части рассмотрения неподсудного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Т.М.В. - А.И.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требования о взыскании с Т.М.В. в пользу ООО «Стройбизнес» задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключён договор подряда, поэтому обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается собранными доказательствами.

Как следует из материалов дела. 11 ноября 2008 года между ООО «Стройбизнес» и Т.М.В. заключён договор подряда на строительно-монтажные работы, по которому ООО «Стройбизнес» взяло на себя обязательство по заданию заказчика произвести перепланировку и переустройство в квартире № 2 дома № 35 по ******* в г. Челябинске для размещения магазина непродовольственных товаров, согласно условиям договора и проектной документации (л.д. 72-73). Объём и стоимость работ в соответствии с п. 1.3 договора определены в протоколе договорной цены № 1 к настоящему договору, что предварительно составляет по материалам 288147,1 рублей, по работам -621329,5 рублей (л.д.74-76).

В дальнейшем между сторонами согласованы протокол договорной цены № 3 от 16.12.2008г. по разделу «кондиционирование воздуха и вентиляция» на сумму 116175 рублей (л.д. 77); протокол договорной цены № 4 по разделу «установка окон, монтаж, демонтаж окон, откосов» на сумму 60872 рублей (л.д. 78); протокол договорной цены № 5 по разделу «установка и монтаж радиаторов, канализации» на сумму — 60732,80

рублей (л.д. 79); протокол договорной цены № 6 по разделу «расходы, которые не были предусмотрены предыдущими протоколами (материалы)» на сумму 23914,17 рублей (л.д. 80). Общая цена работ (смета), с учетом всех протоколов согласований сторон, составляет 1171170 рублей 57 коп. Сторонами не оспаривалось, что Т.М.В. передала ООО «Стройбизнес» в счёт оплаты работ и материалов по договору 977000 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка в кассационной жалобе на незаключение договора подряда по мотиву отсутствия согласования срока начала выполнения работы, является несостоятельной, поскольку условиями договора определено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 дней с момента получения необходимой документации и аванса в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов (п. 2.3). При этом, сам факт производства работ и введения объекта в эксплуатацию в суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ, произведенных подрядчиком подлежит уменьшению на сумму 15800 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительства, определенной заключением судебной экспертизы), в связи с чем определил сумму задолженности Т.М.В. в размере 194170 рублей 50 коп. (1171170,5 - 977000 -15800).

Возражения ответчика относительно отсутствия факта сдачи объекта заказчику не могут быть приняты во внимание, поскольку магазин принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 21.08.2009г. (л.д. 232).

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку ранее вопрос о подсудности разрешался судом, определением от 16 июля 2009 года (л.д. 47) в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска отказано, в связи с тем, что на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из договора подряда от 11 ноября 2008 года и протокола договорный цены №1 от 11 ноября 2008 года (приложение к договору), строительно-монтажные работы проводятся в кв. № 2 по *******, 35 в г. Челябинске, что является местом исполнения договора, так как вытекает из существа обязательства (ст. 316 ГК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи