Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР и Федулову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применением последствий недействительной сделки, поступившее по кассационной жалобе истца ЗАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР и Федулову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи № от 29.01.10 г. и возврате автомобиля в собственность ЗАО отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета УГИБДД МВД ЧР и Федулову С.М. снимать с учета, переоформлять, отчуждать автомобиль , принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 17.03.10 г.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ЗАО обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР и Федулову С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля в собственность ЗАО.

Требования истца мотивированы тем, что 28 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР В.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО в пользу Инспекции ФНС РФ по г. Чебоксары рублей.

18 сентября 2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест принадлежащего ЗАО легкового автомобиля . Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение и.о. генерального директора Е.А. с правом беспрепятственного пользования. До 01 февраля 2010 г. арестованный автомобиль из пользования ЗАО не изымался. Для оценки стоимости арестованного имущества назначен специалист-ООО. Специалистом сделано заключение № о том, что стоимость арестованного автомобиля составляет рублей с учетом налога на добавленную стоимость, или рублей без учета НДС. 30 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Уведомлением от 22.12.09 г. УФССП РФ по ЧР предложило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР реализовать автомобиль по цене руб. 42 коп. Распоряжением от 25.12.09 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом решило осуществить реализацию автомобиля по цене руб. 42 коп. 18.01.10 г. УФССП РФ по ЧР предоставило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом все документы на автомобиль для его реализации. Сам автомобиль не был предоставлен ввиду того, что в тот момент находился на ответственном хранении у должника. 29 января 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР и Федуловым СМ. заключен договор № купли-продажи принадлежащего ЗАО имущества - спорного автомобиля по цене руб. 42 коп.

01 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Смирнов В.Н. потребовал от должника - ЗАО предоставить арестованное транспортное средство в срок до 15 часов 00 минут 01 февраля 2010 г. 01 февраля 2010 г. в 17 часов 50 минут судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия имущества. 01 февраля 2010 г. изъятое имущество с предварительной оценкой рублей по акту приема-передачи было передано в специализированную организацию ТУ Росимущества по ЧР. В этот же день ЗАО обратилось в Арбитражный Суд ЧР с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. Определением АС ЧР от 01.02.2010 г. жалоба общества принята к производству. Одновременно принята обеспечительная мера в виде запрета реализации арестованного автомобиля. 04 февраля 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Арбитражного Суда ЧР от 01.02.10 г. приостановлена реализация арестованного имущества. Определением Арбитражного Суда ЧР от 19.02.10 г. производство по жалобе ЗАО прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. 01 марта 2010 г. в адрес ЗАО поступило постановление судебного пристава-исполнителя А.В. от 19 февраля 2010 г. о снятии ареста с имущества должника. Из текста постановления истцам стало известно о том, что автомобиль реализован на комиссионных началах 29 января 2010 г. по договору купли-продажи. После ознакомления с материалами исполнительного производства по заявлению общества представителю предприятия была предоставлена копия договора № купли-продажи имущества от 29.01.2010 г. и акта приема-передачи от 03.02.2010 г. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 168 ГК РФ, истец просил признать договор № купли-продажи имущества, заключенный 29 января 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР и Федуловым С.М. недействительным, обязать Федулова С.М. возвратить ЗАО легковой автомобиль, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку нарушены сроки реализации, предусмотренные законом и неверно определена продажная цена автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Вахромеева Е.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привела их суду, и просила заявленные требования удовлетворить по двум основаниям: нарушение сроков реализации имущества и неправильное определение продажной цены.

Ответчик Федулов С.М., представитель соответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР - Николаева Е.А., а также третье лицо - судебный пристав-исполнитель Смирнов В.Н. иск не признали и пояснили, что нарушений сроков реализации имущества не допущено. Что касается цены реализации, то автомобиль был продан на комиссионных началах по цене, определенной оценщиком, то есть за руб. 42 коп без НДС. Ввиду того, что взыскателем является ИФНС по г. Чебоксары, начисление налога на добавленную стоимость не было произведено согласно Приказу УФССП по ЧР от 13.05.09 г. №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца ЗАО, выслушав объяснения представителя истца Вахромеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что 28 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР В.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО в пользу Инспекции ФНС РФ по г. Чебоксары рублей.

Для оценки стоимости арестованного имущества назначен специалист - ООО. Специалистом сделано заключение № о том, что стоимость арестованного автомобиля составляет рублей с учетом налога на добавленную стоимость, или рублей без учета НДС.

30 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Уведомлением от 22.12.09 г. УФССП РФ по ЧР предложило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализовать автомобиль по цене руб. 42 коп.

18.01.2010 г. УФССП РФ по ЧР представило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом документы на автомобиль для его реализации.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Ссылаясь на это обстоятельство, заявитель указывал, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный вышеназванной нормой десятидневный срок передачи имущества специализированной организации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем срок передачи имущества действительно был нарушен.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку пропуск срока, предусмотренного для передачи имущества специализированной организации для его реализации, в качестве такого основания законом не предусмотрен. Иных нарушений установленного порядка реализации арестованного имущества судом не установлено.

Что касается довода жалобы о заниженной цене реализованного автомобиля, то по указанному доводу судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно указано судом в принятом решении, то обстоятельство, что арестованное имущество реализовано специализированной организацией по цене без учета НДС не является основанием для признания сделки по купле-продаже имущества недействительной, поскольку начисление НДС не касается существа совершаемой сделки, что исключает возможность признания недействительной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Законодательством об исполнительном производстве продажа арестованного имущества без учета НДС также не названа в качестве основания недействительности сделки по реализации арестованного имущества.

Из уведомления от 22.12.2009 г. службы судебных приставов следует, что цена руб. установлена службой судебных приставов на основе указаний совместного письма Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009 г. № и Приказом УФССП по ЧР от 13.05.2009 г. №.

Материалами дела не подтверждается, что истцу предъявлено требование об уплате НДС, в связи с чем довод жалобы о нарушении его имущественных прав в результате совершенной сделки является неосновательным. К тому же, как правильно указал суд, споры относительно правильности исчисления НДС, относительно того, кто выступает в данном случае налоговым агентом, могут быть разрешены в отдельном производстве.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые приводились истцом в суде первой инстанции, судом эти доводы были исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для отмены судебного решения служить не могут, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ЗАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: