Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Сафиной П.А. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление Санниковой Веры Константиновны об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Санниковой Вере Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов сроком до 01 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Санниковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Санниковой В.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № S04-19-2422100-1 (3070673220) от 19 сентября 2019 года по основному долгу 100 960 рублей 05 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 611 рублей 52 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 299 рублей 26 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 2 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля 34 копейки.

27 октября 2021 года Санникова В.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года до 1 декабря 2022 года, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию. Так, 7 февраля 2016 года в доме, где она проживала вместе с родителями и детьми, произошел пожар, в результате которого родители погибли, что усугубило финансовое положение. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, снизились доходы семьи. <дата> года был расторгнут брак, заключенный с Латыповым И.Р., на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, алименты не выплачиваются. При этом, с 24 сентября 2021 года Санникова В.К. состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН Приволжского района.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

С состоявшимся судебным актом не согласилась представитель ПАО «Совкомбанк» Сафина П.А., подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, податель жалобы не возражает против предоставления отсрочки на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решение суда, исходя из обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе, имущественного положения должника, не позволяющего исполнить решение суда в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Санниковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Санниковой В.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № S04-19-2422100-1 (3070673220) от 19 сентября 2019 года по основному долгу 100 960 рублей 05 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 611 рублей 52 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 299 рублей 26 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 2 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля 34 копейки.

27 октября 2021 года Санникова В.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года до 1 декабря 2022 года, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию. Так, 7 февраля 2016 года в доме, где она проживала вместе с родителями и детьми, произошел пожар, в результате которого родители погибли, что усугубило финансовое положение. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, снизились доходы семьи. 24 августа 2018 года был расторгнут брак, заключенный с Латыповым И.Р., на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, алименты не выплачиваются. При этом, с <дата> года Санникова В.К. состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН Приволжского района.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены справка о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, из которой следует, что за период с 25 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года оплата алиментов не производилась; справка о факте пожара; выписка из ГКУ ЦЗН Приволжского района, согласно которой в настоящее время Санникова В.К. состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

Приняв во внимание доводы заявителя, учитывая данные об имеющемся у заявителя постоянном доходе, суд первой инстанции пришел к выводу о тяжелом материальном положении заявителя, в связи с чем предоставил Санниковой В.К. отсрочку исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года сроком до 01 октября 2022 года.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом предоставления отсрочки до 01 октября 2022 года.

Исходя из принципа исполнимости судебных решений в разумные сроки и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны взыскателя на предоставление отсрочки на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить Санниковой В.К. отсрочку исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года сроком до 1 июля 2022 года.

Предоставление отсрочки на более длительный срок приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда, разрешив вопрос по существу, отсрочить исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Санниковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов сроком до 1 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Санниковой Веры Константиновны об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2022 года

Председательствующий

Определение02.03.2022