Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просил обязать произвести снос существующего и установку вновь забора, расположенного между точками «…» и «…» в соответствии со схемой земельных участков, расположен «…»и «…», являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «И» от 22 июля 2015 года на следующие расстояния: точку «…» (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: «…», на «…» сантиметра; точку Г (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: «…», на «…» сантиметр; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере «…» рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2015 года, с учетом определения Шуйского городского суда Ивановской области об исправлении описки от 10 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей по доверенностям ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…». Данный участок образован из двух участков, право собственности на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД и ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером «…»и расположенного на нем жилого дома являются ФИО1 и её дети П.И.В. и П.Е.В. Земельный участок ответчиков располагаются по адресу: «…».

Сведения о местоположении и границы земельных участков с кадастровыми номерами «…» и «…» были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об установлении границ, порядке пользования, порядке реконструкции сооружений, порядке взаимодействия между собственниками земельных участков.

Для определения местоположения внутренней границы спорных земельных участков судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. ООО «И» дано заключение, в котором эксперт Ш.Л.В. пришел к выводу о том, что местоположение внутренней границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: «…» и «…», исходя из сведений, содержащихся в ГКН в материалах межевания земельных участков с кадастровыми номерами: «…» и «…» соответствует координатам: т.1 - Х=«…»; Y=«…»; т.2 -Х=«…»; Y=«…»; т.3 - Х=«…»; Y=«…» (том № 1 л.д. 103-111).

Эксперт ООО «И» в заключении указал, что местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует местоположению внутренней границы, сведения о которой содержится в ГКН, а также указал величины смещения его в точках, как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и показания свидетелей Ш.Р.Е., Т.В.Н., оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «И» правильно применил нормы материального права в соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что забор между земельными участками находится именно в тех точках, как он был установлен по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оценивался судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признан противоречащим материалам дела.

Доводы жалобы о невозможности ответчиком технически перенести спорный забор не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «И» являются несостоятельными и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорный забор был возведен ответчиком ФИО1, что подтверждается её пояснениями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Спорный забор должен был установлен в соответствии с точками координат «…»,«…»,«…» и межевыми знаками, установленными согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ с К№ «…» (л.д. 65).

Суд правомерно возложил на ответчиков обязанность произвести снос существующего и установку вновь забора, расположенного между точками «…» и «…» в соответствии со схемой земельных участков, расположенных по адресу: «…» и дом «…», согласно экспертного заключения ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ на следующие расстояния: точку «…» (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: «…», на «…» сантиметра; точку «…» (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: «…», на «…» сантиметр.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала результаты межевания земельных участков, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на допуск погрешности является несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек в данном случае не применяется.

Исходя из представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленный ответчиками забор не соответствует результатам межевания и сведениям, имеющимся в ГКН, и подлежит переносу в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи