Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2011 года дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий Главы администрации Ковровского района Владимирской области ФИО3 по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий Главы администрации Ковровского района Владимирской области ФИО3 по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, и признании незаконным и недействительным Постановления администрации Ковровского района № **** от **** года, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от **** и ****. ФИО4, просившего решение отменить, объяснения представителя администрации г. Коврова по доверенности № **** от **** г. ФИО5, представителя по доверенности от **** г. заинтересованного лица ОАО «Газпром» ФИО6, представителя заинтересованного лица ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности от ****. ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий Главы администрации Ковровского района Владимирской области ФИО3 по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, и признании незаконным и недействительным постановления администрации Ковровского района № **** от **** года, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № **** (т.****

Определением Ковровского городского суда от **** г. заявления ФИО1 и ФИО2 приняты к производству суда и объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований, которые поддержали в судебном заседании представители заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8, заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4, указали, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка (по **** и **** долей соответственно) площадью **** кв.м. сельскохозяйственного назначения в ****, **** метров на юго- восток, и являются сособственниками земельного участка (по **** и **** долей соответственно) площадью 666500 кв.м. сельскохозяйственного назначения в ****, **** метров на северо- запад.

Указанные земельные участки были образованы в счет выделения в 2009 г. земельной доли граждан, ранее являвшихся членами ТОО «****» (т.1, л.д.6). Право собственности ФИО1 и ФИО2 на доли земельных участков зарегистрировано в органах государственной регистрации **** г. (т.1, л.д.10-19). Весной **** г. ФИО1 и ФИО2 узнали о наличии на принадлежащих им долях земельных участков - чужого объекта: газопровода участка «****» в составе стройки «****» ОАО «Газпром» и о наличии ненормативного акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № **** и постановления администрации Ковровского района № **** от **** года «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта» (т.1, л.д.2-3).

Заявители ФИО1 и ФИО2 полагают, что поскольку со стороны инвестора ОАО «Газпром» и со стороны застройщика ЗАО «Ямалгазинвест» в адрес администрации Ковровского района не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право использования инвестором ОАО «Газпром» и (или) застройщиком ЗАО «Ямалгазинвест» принадлежащими ФИО1 и ФИО2 земельными участками для размещения своего газопровода, то отсутствие правоустанавливающих документов на землю должно было явиться основанием для отказа администрацией Ковровского района в силу п.1 ч.3 и п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ в выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Полагали, что оспариваемые акты постановление администрации Ковровского района № **** от **** года «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта», и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, подлежат признанию незаконными, как ненормативные акты принятые с нарушением норм законодательства, и нарушающие права собственников земельных участков по использованию своего имущества.

Также полагали, что строительство на принадлежащих им земельных участках газопровода ОАО «Газпром», привело к ухудшению качества земель, т.е. в силу ст.57 Земельного Кодекса РФ, причинило им убытки. Наличие газопровода на из земельных участках создает препятствия к осуществлению ими права собственников по свободному владению и пользованию земельными участками ( п.1 ст.209 ГК РФ).

Полагали, что со стороны ОАО «Газпром» и (или) ЗАО «Ямалгазинвест» имеет место уклонение от заключения договоров о возмездном использовании земельных участков под размещение газопровода ( в т.ч. договора аренды).

Представители заинтересованного лица администрации Ковровского района по доверенности ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании возражали против заявления указав, что началом инициирования строительства газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений, явилось заявление ЗАО «Ямалгазинвест» от **** года о предоставление земельного участка под строительство газопровода (т.1, л.д.63).

В последующем были проведены работы по экспликации земель ( л.д.64-65), составлен и согласован акт определения потерь сельскохозяйственного производства от **** г. (т.1, л.д.66-68), подготовлены распоряжения от **** г. и от **** г. о проведении и утверждении землеустройства (т.1, л.д.69,72), произведено информирование 06.07.2007 г. через СМИ о намерении предоставления участка для строительства газопровода (т.1, л.д.70-71), подготовлен и согласован ( в т.ч. с ТОО «****») акт выбора земельного участка для строительства газопровода ОАО «Газпром» (т.1, л.д.74-79) который утвержден Постановлением от **** г. № **** (т.1, л.д.73), выдано разрешение на строительство объекта (т.1, л.д.80-81).

В период до **** г. строительство газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений было завершено ЗАО «Ямалгазинвест», и распоряжением ОАО «Газпром» № **** от **** г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода участка «Починки- Ярославль» в составе стройки «****» ОАО «Газпром» (т.1, л.д.82-88).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № **** (т.1, л.д. 95) в соответствии с ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешен ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства участка «****» в составе стройки «****» ОАО «Газпром» (т.1, л.д.95-96), в т.ч. газопровода, воздушной линии электропередач, волоконно-оптические кабельные линии связи, кабельные линии связи КП ТМ, подъездные дороги, необслуживаемые распределительные пункты связи (т.1, л.д.96)

Постановлением администрации Ковровского района № **** от **** года «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта» был разрешен ввод объекта в эксплуатацию.( т.1, л.д.9-8).

Указали, что ФИО1 при проведении межевания двух спорных земельных участков в ноябре **** года, в счет выделения земельной доли земель ранее принадлежавших ТОО «****» (т.1, л.д.6), знал и имел сведения о наличии на принадлежащих ему земельных участках газопровода ОАО «Газпром». Также и ФИО2 при приобретении в собственность по **** долей двух спорных земельных участков в феврале **** г. имел сведения о нахождении на его земельных участках газопровода ОАО «Газпром. Право собственности заявителей на земельные участки зарегистрировано в органах государственной регистрации **** г. (т.1, л.д.10-19), т.е. после фактического окончания строительства в декабре **** г.

Полагали, что оспариваемые акты Постановление администрации Ковровского района № **** от **** года «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта», и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, изданы в установленном законом порядке в пределах предоставленной компетенции, и не нарушают права собственников ФИО1 и ФИО2 земельных участков по использованию своего имущества.

Полагали, что со стороны ФИО1 и ФИО2 имеет место злоупотребление своими правами, т.к. ими избран неверный способ защиты права, направленный на причинение вреда другому лицу ОАО «Газпром» ( ст.10 ГК РФ), вместо обоснованного обращения за разрешением спора (ст.12 ГК РФ) о понуждении ОАО «Газпром» и (или) застройщика ЗАО «Ямалгазинвест» к заключению договоров о возмездном использовании их земельных участков под размещение газопровода (в т.ч. договора аренды).

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что поскольку проектирование и согласование строительства газопровода было осуществлено в период с декабря **** г. по октябрь **** года, и фактически строительство газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений было завершено в декабре **** года, то приобретение заявителями ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельные участки под газопроводом, в конце **** г. начале ****. не может свидетельствовать о нарушении их прав как собственников земельных участков или о намерении ОАО «Газпром» и (или) ЗАО «Ямалгазинвест» нарушить их права как собственников земельных участков (т.1, л.д.194, 192-195)

Представитель заинтересованного лица ОАО «Газпром» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, указав, что ОАО «Газпром» стало известно о приобретении (возникновении) ФИО1 и ФИО2 прав собственности на земельные участки лишь после **** г. (т.1, л.д.231-233), после обращения с предложением о заключении договоров аренды земельных участков под размещение газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений.

Пояснил, что со стороны ОАО «Газпром» не имеется возражений в заключении договоров о возмездном использовании земельных участков под размещение газопровода ( в т.ч. договора аренды) сроком на 49 лет.

Полагал, что оспариваемые акты Постановление администрации Ковровского района № **** от **** года «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта», и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, изданы в установленном законом порядке в пределах предоставленной компетенции, и не нарушают права собственников ФИО1 и ФИО2 земельных участков по использованию своего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия (бездействия)), а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав, охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что началом инициирования строительства газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений, явилось заявление ЗАО «Ямалгазинвест» от **** года о предоставление земельного участка под строительство газопровода (т.1, л.д.63).

В последующем были проведены работы по экспликации земель (т.1, л.д.64-65), составлен и согласован акт определения потерь сельскохозяйственного производства от **** г. (т.1, л.д.66-68), подготовлены распоряжения от **** г. и от **** г. о проведении и утверждении землеустройства (т.1, л.д.69,72), произведено информирование **** г. через СМИ населения района о намерении предоставления участка для строительства газопровода (т.1, л.д.70-71), подготовлен и согласован ( в т.ч. с ТОО «Гигант») акт выбора земельного участка для строительства газопровода ОАО «Газпром» (т.1, л.д.74-79) который утвержден Постановлением от **** г. № **** (т.1, л.д.73), выдано разрешение на строительство объекта (т.1, л.д.80-81).

Постановлением Главы Ковровского района от **** г. № **** (т.1, л.д.115) в адрес ОАО «Газпром» предоставлены в аренду земельные участки на территории Ковровского района общей площадью **** кв.м., в т.ч. земли сельскохозяйственного назначения **** кв.м., в т.ч. земли СПУ ( колхоз) «****» **** кв.м. (т.1, л.д.115).

**** года указанные земельные участки переданы в арендное пользование ЗАО ««Ямалгазинвест» для строительства газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений по договору аренды и акту приема- передачи (т.1, л.д.116-117)

В период до **** г. строительство газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений было завершено ЗАО «Ямалгазинвест», и распоряжением ОАО «Газпром» № **** от **** г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода участка «****» в составе стройки «****» ОАО «Газпром» (т.1, л.д.82-88).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № **** (т.1, л.д.95) в соответствии с ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешен ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства участка «****» в составе стройки «****» ОАО «Газпром» (т.1, л.д.95-96), в т.ч. газопровода, воздушной линии электропередач, волоконно-оптические кабельные линии связи, кабельные линии связи КП ТМ, подъездные дороги, необслуживаемые распределительные пункты связи (т.1, л.д.96)

При таких данных, суд правомерно посчитал, что поскольку проектирование и согласование строительства газопровода ОАО «Газпром» было осуществлено ЗАО «Ямалгазинвест» в период с декабря **** г. по октябрь **** года, и фактически строительство газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений было завершено ЗАО «Ямалгазинвест» в декабре **** года, то приобретение заявителями ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельные участки под газопроводом, в конце **** г. начале **** г. не может свидетельствовать о нарушении их прав как собственников земельных участков или о намерении ОАО «Газпром» и (или) ЗАО «Ямалгазинвест» нарушить их права как собственников земельных участков. Поэтому, оснований для применения положений ст. 60, 61 Земельного Кодекса РФ, у суда не имеется.

Ссылка заявителей на нарушение администрацией Ковровского района положений п.1 ч.3 и п.1 ч.6 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ является не обоснованной.

Суд правомерно согласился с доводами заинтересованного лица - администрации г.Коврова Владимирской области о том, что оспариваемые ненормативные акты - постановление администрации Ковровского района № **** от **** года, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № **** (т.1, л.д.93-95) приняты полномочным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий ч.2 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, и при наличии полного комплекта документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, в т.ч. правоустанавливающих документов на землю: Акта выбора земельного участка для строительства газопровода ОАО «Газпром» (т.1, л.д.74-79) утвержденного постановлением от **** г. № **** (т.1, л.д.73), постановления Главы Ковровского района от **** г. № **** (т.1, л.д.115), договора аренды земельного участка от **** г. (т.1, л.д.116-117).

Установлено, что со стороны ОАО «Газпром» не имеется возражений в заключении договоров о возмездном использовании земельных участков под размещение газопровода ( в т.ч. договора аренды) сроком на 49 лет.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес ОАО «Газпром» **** г. (т.1, л.д.231-233), с предложением о заключении договоров аренды земельных участков под размещение газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты - постановление администрации Ковровского района № **** от **** года «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта», и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, изданы в установленном законом порядке в пределах предоставленной компетенции, и не нарушают права собственников земельных участков ФИО1 и ФИО2 по использованию своего имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и нормах процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу о том, что заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий Главы администрации Ковровского района Владимирской области ФИО3 по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, и признании незаконным и недействительным постановления администрации Ковровского района № **** от **** года, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** года № ****, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина