Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коростелевой С. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коростелевой С. Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 декабря 2015 года по делу по иску Коростелева Е. В. к Коростелевой С. Г. об определении долей в праве общей собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 декабря 2015 г. решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворены исковые требования Коростелева Е.В. к Коростелевой С.Г. об определении долей в праве общей собственности.

24 февраля 2016 г. на указанное решение в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила апелляционная жалоба ответчицы Коростелевой С.Г., в которой содержится просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда в связи с тем, что мотивированное решение получено ею 20 января 2016 г.

В судебном заседании Коростелева С.Г. заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержала. Суду пояснила, что в связи с занятостью на работе не смогла в установленный срок встретиться с представителем и подготовить апелляционную жалобу.

Представитель ответчицы Дмитриева Е.М. суду пояснила, что у неё нет доверенности на получение решения суда. С просьбой о подготовке апелляционной жалобы Коростелева С.Г. обратилась к ней поздно.

Истец Коростелев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Представитель истца Мурдашев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчица Коростелева С.Г. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда. Указывает, что причинами пропуска указанного срока явились позднее получение копии решения и отсутствие времени для обращения за юридической помощью к своему представителю. Считает, что исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» период с 20 января (день получения ею решения суда) по 12 февраля 2016 года является недостаточным сроком для составления мотивированной апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Коростелева Е.В. к Коростелевой С.Г. об определении долей в праве общей собственности вынесена и оглашена судом 30 декабря 2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 11 января 2016 г., следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 12 февраля 2016 г.

Апелляционная жалоба ответчицей Коростелевой С.Г. подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 24 февраля 2016 г. При этом жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2016 г., ответчица Коростелева С.Г. присутствовала при оглашении резолютивной части решения и объявлении даты ознакомления и получения мотивированного решения.

В материалах дела отсутствует заявление ответчицы о направлении копии решения в её адрес.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма № <...> установлено, что копия решения суда направлена Коростелевой С.Г. 11 января 2016 г.

Таким образом, довод ответчицы о том, что она поздно (20 января 2016 г.) получила копию мотивированного решения, несостоятелен, поскольку она знала о дате его изготовления и могла получить решение своевременно. Срок для составления и подачи апелляционной жалобы в данном случае сократился по вине ответчицы.

Суд первой инстанции, отказывая Коростелевой С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 декабря 2016 г., исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока.

Ответчицей Коростелевой С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, а приведённые в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Коростелевой С.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 декабря 2016 г. является законным, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Коростелевой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи