Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Дмитрия Николаевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2012 г. о принятии мер по обеспечению встречного иска ООО «КГРК-Инвест» к Смирнову Дмитрию Николаевичу, ООО «КонфисЦентр» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смирнов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «КонфисЦентр», ООО «Промпласт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчиков передать ему приобретенные им транспортные средства: полуприцеп тентованный KRONESDP-27, № 2002 года выпуска, шасси (рама) №WKESDP №, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный VOLVOVNL 670, №, год изготовления 2003, модель, № двигателя №, шасси (рама) № белого цвета, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС-55713-1 № на шасси КамАЗ 53215-15, VINX895571318AL1878, год изготовления 2008, модель, номер двигателя КамАЗ № (рама) № № крановая установка № оранжевого цвета, ПТС <адрес>, выдан ОАО «ГАКЗ» ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «КонфисЦентр» приобрел в собственность указанные транспортные средства. В соответствии с пунктами 2.2.4 заключенных договоров право собственности на приобретенные транспортные средства возникло у него с даты подписания договора купли-продажи. Таким образом, с 19 июля 2012 г. он является собственником указанных выше транспортных средств, которые были им полностью оплачены. На требование о передаче приобретенных транспортных средств, продавец ответил отказом, мотивируя его тем, что после заключения договоров изменились обстоятельства и бывший собственник транспортных средств ООО «Промпласт» не передает продавцу транспортные средства.

По ходатайству Смирнова Д.Н. судом были приняты меры по обеспечению указанного иска, наложен арест и запрет на отчуждение спорных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в Костромской области.

ООО «КГРК-Инвест» обратилось в суд со встречным исковым заявление к Смирнову Д.Н., ООО «КонфисЦентр» о признании недействительными договоров купли-продажи №Д-30, Д-31, Д-32 от 19 июля 2012 г., мотивируя тем, что оспариваемые договоры заключены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ и переданных ООО «КонфисЦентр» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области полномочий по реализации арестованного имущества по Государственному контракту №2 от 27 февраля 2012 г.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «КГРК-Инвест» Кругликов В.С. заявил ходатайство о встречном обеспечении иска, в котором просил об обеспечении Смирновым Д.Н. возможных убытков для ООО «КГРК-Инвест», выражающихся в безвозмездном выбытии имущества из собственности ООО «КГРК-Инвест», якобы приобретенного Смирновым Д.Н. по договорам купли-продажи №Д-30, Д-31, Д-32 от 19 июля 2012 г., оплату по которым Смирнов Д.Н. произвести не сможет. Встречное обеспечение просил обязать исполнить Смирнова Д.Н. путем внесения на депозит суда общей суммы по договорам купли-продажи от 19 июля 2012 г. в размере 1 082 000 руб. В случае невнесения Смирновым Д.Н. встречного обеспечения на депозит суда, просил отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ. В обоснование указал, что как следует из пояснений Смирнова Д.Н., денежные средства на приобретение автотехники были изысканы им не из собственного имущества, а взяты в долг на условиях возврата и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Смирнов Д.Н. сообщил суду, что деньги по указанным договорам были им перечислены на расчетный счет ООО «КонфисЦентр» и впоследствии возвращены ему же. У ООО «КГРК-Инвест» имеются обоснованные сомнения в том, что Смирнов Д.Н. имеет возможность к оплате сумм по договорам купли-продажи от 19 июля 2012 г. и в случае признания за Смирновым Д.Н. прав на оспариваемую технику, для ООО «КГРК-Инвест» возможны убытки, выражающиеся в том, что на условиях оспоренных договоров автотехника перейдет к Смирнову Д.Н. без оплаты денег за нее. ООО «КГРК-Инвест», как кредитор ООО «Промпласт», имеет право на удовлетворение собственных денежных требований к последнему за счет имущества ООО «Промпласт».

Вышеуказанным определением на Смирнова Д.Н. возложена обязанность внести на расчетный счет 40302810000001000022 БИК 043469001 УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента в Костромской области л/счет 05411443850) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 4401016365 КПП 440101001 денежные средства в сумме 1 082 000 руб. в срок до 16 января 2012 г.

В частной жалобе Смирнов Д.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что по смыслу содержания ст.146 ГПК РФ, встречное обеспечение устанавливается при обеспечении иска. Однако в данном случае при обеспечении иска встречное обеспечение установлено не было, его установление произошло при рассмотрении соответствующего ходатайства ООО «КГРК-Инвест». Полагает, что в указанном ходатайстве заявлено не об обеспечении возможных убытков ООО «КГРК-Инвест» в связи с действием принятых обеспечительных мер, а об обеспечении получения уплаченных им (Смирновым) в адрес ООО «КонфисЦентр» денежных средств. Считает, что принятое судом встречное обеспечение не является таковым, поскольку не обеспечивает возможные убытки, возникшие в связи с принятием обеспечительных мер, а, по сути, обеспечивает иные имущественные интересы, более того, даже не подтвержденные документально, кроме того, лицо, заявившее ходатайство, не являлось выгодоприобретателем истребуемых средств.

В возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО «КГРК-Инвест» Кругликов В.С. считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении иска в виде внесения Смирновым Д.Н. денежных средств в размере 1082000 руб. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Костромской области, суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска Смирнова Д.Н. у ответчиков возникнет право на истребование у него денежных средств в указанном размере.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства допускаются только меры обеспечения иска, поданного в суд. Между тем, как видно из заявления ООО «КГРК-Инвест», заявитель просил принять меры по обеспечению иска, который может возникнуть в случае удовлетворения иска Смирнова Д.Н., а также неоплаты Смирновым Д.Н. приобретенных по договорам купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, в силу одного из основных принципов института обеспечения иска - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, ООО «КГРК-Инвест» заявлены требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, требований о взыскании каких-либо денежных средств со Смирнова Д.Н. не заявлено.

При этом следует также учесть, что со стороны ООО «КГРК-Инвест» не представлены доказательства того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде внесения денежных сумм на депозит суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании договоров купли-продажи недействительными.

Ссылка суда на положения ст. 146 ГПК РФ несостоятельна.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, гражданский процессуальный кодекс предусматривает защиту имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, принятых по просьбе истца, в случае предъявления им неосновательного иска.

Однако в заявлении ООО «КГРК-Инвест» не указаны обстоятельства, при наличии которых в настоящее время на Смирнова Д.Н. должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков, доказательств того, что ООО «КГРК-Инвест» несет убытки, в том числе в заявленном размере, в связи с принятием мер по обеспечению иска, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «КГРК-Инвест» в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ООО «КГРК-Инвест» в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении иска в виде внесения Смирновым Д.Н. денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Костромской области отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-