Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца Харионовского С.В. – Ушаковой И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, которым отказано Харионовскому С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоСтрой», Капуанову А.Т. о взыскании задолженности в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Харионовского С.В. – Ушаковой И.Г., представителя ОАО «Сбербанк России» Рассыхаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харионовский С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтрой», Капуанову А.Т. о взыскании задолженности в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 01.07.2009 между ним и ООО «ГеоСтрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое было передано им ответчику в соответствии с условиями договора. В свою очередь ответчик денежные средства в размере ... руб. за полученное транспортное средство не выплатил, как было предусмотрено условиями договора, равно как и поручитель Капуанов А.Т., с которым у ООО «ГеоСтрой» в обеспечение указанных обязательств был заключен договор поручительства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».

Истец Харионовский С.В. в суде не участвовал, его представитель в суде на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ГеоСтрой» и Капуанова А.Т., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суде иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить, считая, что какого-либо запрета на совершение сделки от 01.07.2009 не имелось, и соответственно отсутствуют законные основания для признании ее недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 11.04.2007 и 21.05.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эльбрус» были заключены кредитные договоры № и №, по условиям которых ООО «Эльбрус» были предоставлены кредиты соответственно на сумму ... руб. и ... руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Эльбрус» предоставило в залог кредитному учреждению Универсальную бурильную машину УБМ-85, марка шасси УРАЛ-4320 (далее – бурильная машина), что подтверждается договором залога от 11.04.2007 № (с учетом дополнительных соглашений от 24.05.2007 № и №).

Пунктом 2.12 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с невыполнением заемщиком условий по своевременному возврату кредита и уплате процентов ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исками о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

В целях обеспечения исков определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2009 и от 18.02.2009, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 на бурильную машину был наложен арест. 23.03.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого спорное имущество подвергнуто аресту.

Также судом установлено, что 01.12.2008 между ООО «Эльбрус» и Харионовским С.В. был заключен договор купли-продажи спорной бурильной машины по цене ... руб. При этом в договоре было предусмотрено, что продавец гарантирует и несет ответственность перед покупателем за наличие предварительного согласия банка на отчуждение продавцом автомобиля, являющегося предметом залога (п. 3.5).

По договору от 01.07.2009, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2009, Харионовский С.В. продал бурильную машину ООО «ГеоСтрой» за ... руб. При этом, как следует из содержания данного договора, покупатель был информирован о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка и в случае неисполнения продавцом обязательств по кредиту на указанный автомобиль может быть обращено взыскание банка. Продавец гарантирует и несет ответственность перед покупателем за наличие предварительного согласия банка на отчуждение продавцом автомобиля, являющегося предметом залога (п. 3.4, 3.5). Указанным дополнительным соглашением было предусмотрено, что оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей, начиная с 05.08.2009, последний платеж – не позднее 05.07.2010.

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2009 между Харионовским С.В. и Капуановым А.Т. был заключен договор поручительства от 10.07.2009, по условиям которого последний поручился отвечать перед продавцом за исполнение ООО «ГеоСтрой» всех обязательств по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении иска Харионовского С.В., суд исходил из недействительности договора от 01.07.2009, заключенного между истцом и ООО «ГеоСтрой» в силу отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, а поскольку недействительная сделка в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то соответственно оснований для возникновения у сторон каких-либо обязанностей, в том числе и для выплаты истцу денежных средств по договору, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, а также условий пункта 2.12 договора залога №, ООО «Эльбрус», а в последующем и Харионовский С.В. не имели права отчуждать заложенное имущество (бурильную машину), поскольку согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на отчуждение данного имущества не имелось, и это подтвердил представитель банка в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что такие действия ОАО «Сбербанк России» как передача ООО «Эльбрус» оригинала паспорта транспортного средства, фактический отказ от удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, - свидетельствуют о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога третьим лицам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 директор ООО «Эльбрус» обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче оригинала паспорта транспортного средства на бурильную машину для снятия ее с учета с ООО «НПК «Технополис» и постановки ее на учет в органах ГИБДД на свое имя в связи с изъятием предмета лизинга по договору от 01.03.2007 №, гарантируя при этом возврат указанного документа после совершения регистрационных действий.

В связи с этим, ОАО «Сбербанк России» действительно 03.10.2008 выдало директору ООО «Эльбрус» подлинник паспорта транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Из данных, содержащихся в паспорте транспортного средства, следует, что повторная регистрация бурильной машины за ООО «Эльбрус» была произведена в органах ГИБДД 22.10.2008.

Сведений о том, что после указанной регистрации паспорт транспортного средства был возвращен залогодержателю, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

При этом, 01.12.2008 ООО «Эльбрус» заключен с Харионовским С.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства, и по акту приема-передачи от 25.06.2009 передано спорное имущество истцу вместе с паспортом транспортного средства. Из условий данного договора следует, что истец должен был знать и знал о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», на отчуждение которого необходимо было согласие банка. Вместе с тем, данных о том, что продавцом было получено согласие банка на отчуждение заложенного имущества, материалы дела не содержат. Несмотря на это, истец не отказался от покупки и произвел действия, направленные на регистрацию транспортного средства на своё имя в органах ГИБДД.

01.07.2009 Харионовский С.В. заключил с ООО «ГеоСтрой», в лице директора Капуанова А.Т., договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором имелись сведения о том, что предмет договора находится в залоге у банка и на продавце лежит ответственность на получение предварительного согласия банка на отчуждение заложенного имущества. Данное согласие Харионовским С.В. также не было получено, равно как и истцом до покупателя не была доведена информация о том, что на спорное имущество судом наложен арест. Регистрация бурильной машины в органах ГИБДД за ООО «ГеоСтрой», согласно паспорту транспортного средства, не производилась.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2011, по условиям которого Харионовский С.В. произвел отчуждение спорного имущества Капуанову А.А., в интересах которого действовал Капуанов А.Т., за ... руб. На основании данного договора 15.04.2011 произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Капуановым А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Истцом не представлено суду доказательств того, что ОАО «Сбербанк России», исходя из его фактических действий, было согласно на отчуждении спорного имущества, находящегося в залоге. С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт передачи залогодателю паспорта транспортного средства в отсутствие иных доказательств бесспорно вывод суда об отсутствии согласия банка на отчуждение заложенного имущества не опровергает.

То обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» не воспользовалось своим правом обращения взыскания на спорное имущество в ходе исполнения судебных решений о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, вступивших в законную силу в марте и мае 2009 года, также не свидетельствует о фактическом согласии банка на отчуждение данного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Эльбрус», которое являлось одним из солидарных должников по указанной задолженности, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а на основании определения этого же суда от 06.07.2009 – введена процедура банкротства.

ОАО «Сбербанк России» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере ... руб., взысканных решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2008 и от 29.04.2009, в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус». Данное заявление определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2009 было удовлетворено с включением требований ОАО «Сбербанк России» в третью очередь кредиторов ООО «Эльбрус».

В последующем, ОАО «Сбербанк России» (цедент), заключив 05.03.2011 с ООО «ГеоСтрой» (цессионарий) договор уступки прав (требования), уступил последнему права (требования) к ООО «Эльбрус», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2009. Одновременно с уступкой прав (требований) цедент уступил цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства – договор залога от 11.04.2007 № с учетом дополнительных соглашений от 24.05.2007 № и №. В соответствии с условиями договора уступки права (требования) в оплату уступаемого требования ООО «ГеоСтрой» перечислило на счет цедента ... руб., а ОАО «Сбербанк России» 14.03.2011 передало представителю ООО «ГеоСтрой» документы, подтверждающие уступаемые права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о собственнике спорного транспортного средства в настоящее время, исходя из заявленных требований, не имеет правового значения для разрешения данного спора, а потому не принят судебной коллегией во внимание.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Харионовского С.В. – Ушаковой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова