Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Немцевой Н.Е. к Главному Управлению МВД РФ по Красноярскому краю и Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорску о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Туаманен К.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 января 2012г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Немцевой Н.Е. частично.

Признать незаконным приказ № 889 л/с от 04.08.2011г. в части установления 14 тарифного разряда и доплаты за сложность, напряженность в размере 90%.

Взыскать с Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю в пользу Немцевой Н.Е. задолженность по денежному довольствию за период с 1 августа по 31 декабря 2011 года в сумме 11.961,60 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., а всего 24.961,60 рублей.

В удовлетворении требований к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск отказать.

Взыскать с Главного Управления МВД по Красноярскому краю в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.478,46 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немцева Н.Е. проходит службу в должности старшего следователя Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю, ей был установлен тарифный разряд 22 и доплата за сложность и напряженность 100 %. С 1 августа 2011 года в связи с реорганизацией МВД РФ она прошла внеочередную аттестацию, назначена на прежнюю должность - старшего следователя отдела МВД по ЗАТО г.Зеленогорск, с прежними должностными обязанностями. Но ей значительно снижено денежное довольствие: вместо прежнего 22 тарифного разряда ей установлен минимальный - 14 разряд, доплата за сложность и напряженность со 100% снижена до 90%. Полагает, что оснований к изменению размера денежного довольствия не имелось, считает, что это сделано в целях того, чтобы она уволилась со службы.

Немцева Н.Е. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа ГУ МВД № 889 л/с от 04.08.2011г. в части установления ей 14-го тарифного разряда и доплаты за сложность 90%, просила обязать ответчиков установить ей 22 тарифный разряд, доплату за сложность 100%, взыскать невыплаченные за август и сентябрь 4.916,16 руб., недоплату на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и с учетом изменения (увеличения) ее денежного довольствия с 01 января 2012 года отказалась от требований в части возложения на ответчиков обязанности по установлению ей 22 тарифного разряда, доплаты за сложность 100%, уточнила размер исковых требований по взысканию задолженности по денежному довольствию, просила взыскать за период службы с 01.08.2011г. по 31.12.2011г. недоплаченную сумму в размере 12.290,40 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по ЗАТО г.Зеленогорску (отдел МВД по г.Зеленогорску), в котором проходит службу истица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Туаманен К.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы закона, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Ермолаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.54 Федерального Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МВД РФ № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» по результатам внеочередной аттестации принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения в ином подразделении ОВД РФ на должности,
на которую аттестуемый претендует (п. 2.2.1),

рекомендовать для прохождения службы на должности с меньшим объемом
полномочий или на нижестоящей должности (п.2.2.2),

3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить
продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе
нижестоящей, должности (п.2.2.3).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Немцева Н.Е. проходит службу в органах внутренних дел с 1992г. С 10.12.2003г. она была назначена на должность старшего следователя следственного отдела при ОВД г.Зеленогорска, с 01.01.2008г. ей установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы 100% должностного оклада. С 30.06.2010г. истице, являющейся старшим следователем Отделения по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела при ОВД, установлен 22 тарифный разряд, надбавка за сложность и напряженность 100 %.

В процессе осуществляемой в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №248 реорганизации МВД России Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю переименовано в Главное управление МВД РФ по Красноярскому краю, утверждено Положение о ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Согласно приказу ГУ МВД края № 231 от 20.06.2011г. с 01 июня 2011 года
ОВД по г.Зеленогорску переименован в Отдел МВД РФ по г.Зеленогорску, являющийся его правопреемником, утратил силу Приказ ГУВД по Красноярскому краю № 304 от 01 июля 2010 «Вопросы Отдела внутренних дел по г.Зеленогорску Красноярского края».

Приказом ГУ МВД РФ края № 648 л/с от 01.06.2011г. сотрудники органов внутренних дел края освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение территориального органа внутренних дел края (по месту прохождения службы) с сохранением в полном объеме денежного довольствия по последней замещаемой должности при условии выполнения обязанностей по ней на срок не более двух месяцев.

02.06.2011г. Немцева Н.Е. была уведомлена об увольнении из органов внутренних
дел по сокращению штата, вместе с другими сотрудниками ОВД по г.Зеленогорску зачислена в распоряжение Отдела МВД РФ по г.Зеленогорску, продолжала выполнять обязанности старшего следователя следственного отдела с сохранением прежнего размера денежного довольствия, в соответствии со ст.54 ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» подлежала внеочередной аттестации, которая должна быть проведена до 01.08.2011г.

Рапортом от 25.07.2011г. Немцева Н.Е. выразила согласие на проведение внеочередной аттестации в ее отсутствие.

25.07.2011г. проведена аттестация Немцевой Н.Е. в отделе МВД РФ по г.Зеленогорску, по результатам которой сделан вывод «рекомендовать для прохождения службы в ином подразделении ОВД в должности следователя СО Отдела МВД по г.Зеленогорску». На основании выписки из протокола № 10 заседания аттестационной комиссии от 28.07.2011г. принято аналогичное решение, согласно которому по результатам аттестации Немцевой Н.Е., занимающей должность старшего следователя, рекомендована нижестоящая должность - следователя с минимальным должностным окладом.

Между тем, истица 29.07.2011г. была уведомлена о том, что по результатам аттестации она рекомендована для прохождения службы в должности старшего следователя, то есть прежней должности, по контракту до 01 марта 2012 года, с установлением минимального должностного оклада.

При этом, приказом ГУ МВД РФ по краю № 889 л/с от 04.08.2011г. Немцева Н.Е. назначена на должность старшего следователя следственного отдела в отдел МВД по
г.Зеленогорску, ей установлен 14 тарифный разряд, доплата за сложность, напряженность 90%, выписка из приказа была вручена истице только 01.09.2011г. Контракт заключен 01.08.2011г. также на должность старшего следователя следственного отдела, вручен истице 11.10.2011г.

Поскольку по результатам внеочередной аттестации Немцевой Н.Е. была рекомендована нижестоящая должность следователя следственного отдела с минимальным окладом, однако приказом от 04.08.2011г. и по контракту она назначена на должность старшего следователя следственного отдела, то есть должность, которую занимала до аттестации (на которую претендовала), что также при рассмотрении дела не оспаривалось представителями ответчиков, и фактически после 01.08.2011г. продолжала выполнять прежние должностные обязанности старшего следователя, об изменении размера денежного довольствия не предупреждалась, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков каких-либо оснований для снижения Немцевой Н.Е., как прошедшей внеочередную аттестацию и продолжившей службу на прежней должности, размера тарифного разряда с максимального 22 до минимального 14, а также установленной ей ранее доплаты за сложность и напряженность со 100% до 90%.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что об изменении размера денежного довольствия истица до 01.08.2011г. не уведомлялась, согласия на продолжение службы в нижестоящей должности с минимальным должностным окладом, которое в силу требований ст.54 ФЗ «О полиции» и Положения о службе в органах внутренних дел РФ необходимо в обязательном порядке, либо на продолжение службы в прежней должности старшего следователя, но с уменьшенным размером денежного довольствия, не давала, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для изменения условий оплаты труда истицы.

При этом тот факт, что истице была рекомендована прежняя должность старшего следователя, но с изменением размера получаемого ею денежного довольствия, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, не подтверждается представленными в суд материалами. Такого решения аттестационной комиссией не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п.9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службы в ОВД РФ одновременно с выводами по результатам аттестации комиссия может дать рекомендации об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, а также внести другие предложения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено материалами дела, аттестационной комиссией было принято решение рекомендовать истице для прохождения службы нижестоящую должность следователя, каких-либо оснований для снижения размера тарифного разряда и доплаты Немцевой Н.Е. в тексте аттестации не указано, никаких иных решений комиссией не принималось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в аттестации допущена опечатка и вместо «старшего следователя» указано «следователя».

Оценивая доказательства представленные сторонами и проверяя доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений по иску в названной части, в то время как из материалов дела следует, что рекомендуемая истице должность «следователя» указана в аттестационных документах в трех различных местах, при этом данная, как настаивает ответчик, опечатка впоследствии не была исправлена ГУ МВД РФ.

Поскольку Немцева Н.Е. в установленном порядке проходила внеочередную аттестацию как сотрудник ОВД и претендовала на прежнюю должность - старшего следователя, ее увольнение с прежней должности не производилось, ОВД по г.Зеленогорску, где до 01.06.2011г. проходила службу Немцева Н.Е., не был ликвидирован, а переименован в Отдел МВД по г.Зеленогорску, истица была зачислена в распоряжение Отдела МВД по г.Зеленогорску, впоследствии прошла аттестацию и осталась занимать прежнюю должность, в связи с чем отсутствовали основания для ее увольнения, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что по результатам аттестации Немцева Н.Е. с 01.08.2011г. вновь назначалась на должность старшего следователя, поэтому ей вправе были установить любой, в том числе и минимальный оклад, в пределах тарифного разряда по этой должности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что основанием для снижения размера денежного довольствия послужили результаты аттестации, согласно которым истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, поскольку такие выводы в тексте аттестации отсутствуют, решения о снижении истице размера тарифного разряда и доплаты за сложность и напряженность аттестационной комиссией также не принималось.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих изменение у истицы, продолжавшей занимать прежнюю должность, каких-либо должностных обязанностей, уменьшение их объема.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем признал незаконным приказ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в части установления Немцевой Н.Е. 14 тарифного разряда и доплаты в размере 90%.

Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в этой части, судом не допущено.

А поскольку оспариваемый приказ в указанной части признан судом незаконным, обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу Немцевой Н.Е. невыплаченного в связи с неправомерным снижением тарифного разряда и доплаты за сложность денежного довольствия за период с 01.08.2011г. по 31.12.2011г. в размере 11.961 руб. 60 коп. исходя из ее прежнего размере денежного довольствия (оклада по 22 тарифному разряду и доплаты за сложность 100%).

Расчет взысканной суммы подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами. В апелляционной жалобе ответчика также не приведено возражений против указанного расчета, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части определенной судом ко взысканию суммы.

Также суд, на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы в пользу Немцевой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., данная сумма является разумной.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Немцевой Н.Е. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом ГУ МВД № 299 от 17.06.2011г. сотрудники следственных подразделений назначаются и освобождаются от должности заместителем начальника ГУ МВД России по краю. А поскольку истицей оспаривался приказ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, размер денежного довольствия также был определен ГУ МВД РФ суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к Отделу МВД РФ по г.Зеленогорску, взыскав указанные суммы с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, Немцева Н.Е. в период с 01.08.2011г. по 31.12.2011г. проходила службу в Отделе МВД России по г.Зеленогорску в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела при Отделе МВД России по г.Зеленогорску. При этом, денежное довольствие истице начислялось и выплачивалось именно Отделом МВД России по г.Зеленогорску, который является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.06.2011г. № 308.

А поскольку выплата денежного довольствия производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел, соответственно денежное довольствие истица получала в Отделе МВД России по г.Зеленогорску, ГУ МВД России по Красноярскому краю также является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой штат сотрудников, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по денежному довольствию именно с ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как истица не проходила службу в данном органе внутренних дел, в связи с чем решение суда в этой части, а также в части отказа в удовлетворении требований к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу Немцевой Н.Е. задолженности по денежному довольствию в размере 11.961 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. с Отдела МВД России по г.Зеленогорску.

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №374-ФЗ в п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ были внесены изменения, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчики по настоящему делу - Главное Управление МВД РФ по Красноярскому краю и Отдел МВД России по ЗАТО г.Зеленогорску являются государственными органами, вследствие чего они должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

В этой связи решение в части взыскания с ответчика - Главного Управления МВД по Красноярскому краю в доход бюджета государственной пошлины в размере 4.478 руб. 46 коп. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года в части взыскания с Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю в пользу Немцевой Н.Е. задолженности по денежному довольствию за период с 01 августа по 31 декабря 2011 года в сумме 11.961 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 5.000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8.000 руб., а всего 24.961 руб. 60 коп. и отказа в удовлетворении требований к Отделу МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорску в пользу Немцевой Н.Е. задолженность по денежному довольствию за период с 01 августа по 31 декабря 2011 года в сумме 11.961 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб.

Решение в части взыскания с Главного Управления МВД по Красноярскому краю в доход бюджета государственной пошлины в размере 4.478 руб. 46 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Туаманен К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: