Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов (далее –УФССП)

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава УФССП, приостановить до разрешения в гражданском судопроизводстве гражданского дела Центрального районного суда по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава УФССП о расчете задолженности по алиментам по исполнительному документу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест его имущества. С постановлением о наложении ареста он не согласен, задолженности по исполнительному производству по взысканию алиментов не имеет. Ранее по данному исполнительному производству уже был произведен арест квартиры заявителя, арест иного имущества явно избыточен. Кроме того, пристав опоздала на совершение исполнительного действия .

Судом постановлено приведенное выше определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку на момент вынесения определения, заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам к производству суда принято не было .

Представитель службы судебных приставов, взыскатель ФИО3 в суд кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, просившего определение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Постановляя определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что в производстве Центрального районного суда города Читы имеется дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, и решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в производстве Центрального районного суда имелось дело по жалобе ФИО1 на постановление о расчете задолженности по алиментам. Указанная жалоба от <Дата> не была принята к производству Центрального районного суда на <Дата>.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Кожина Е.А.